Дело № 2-672/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 января 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Семейный» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Семейный» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в члены жилищно-строительного кооператива «Семейный», что подтверждается договором паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №. При вступлении истец заплатил вступительный взнос в размере 80 000 р. и первоначальный паевой взнос в размере 1 718 000 р. В соответствии с п. 6.7 Договора предусмотрено право пайщика отказаться от договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о добровольном выходе из членов ответчика и о возврате ему внесенного паевого взноса. Согласно Выписки № из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков ЖСК «Семейный» ФИО4 исключена из членов кооператива. В разделе 6 Договора определены процедурные аспекты добровольного прекращения членства (срок рассмотрения заявления; размер, сроки и порядок выплаты паевого взноса; порядок определения момента выхода и т.п.). При прекращении членства до полной выплаты паевого взноса ответчиком должен быть выплачен пай в размере 1 718 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Семейный» вернул часть паевого взноса в размере 500 000 р., ДД.ММ.ГГГГ вернул еще 500 000 р. Период пользования ответчиком денежными средствами истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания двух месяцев после подписания протокола об исключении из членов кооператива, установленных для возврата паевого взноса) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец при предъявлении иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей и расходы на оплату помощи представителя в размере 40 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных им паевых взносов в размере 718 000 рублей, сумму процентов на сумму долга в размере 13 219,73 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей, сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов на сумму долга в размере 15 778, 35 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей, сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленные требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражения, просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - 

<

адрес>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Членство в жилищно-строительном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (ч. 1 ст. 130 ЖК РФ).

Члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива (статья 132 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в члены жилищно-строительного кооператива «Семейный», заключен договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью участия в строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в дальнейшем получения квартиры общей площадью 78.8 м.2 стоимостью 8 589200 рублей, так же заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении парковочное место № в строящемся доме стоимостью 650 000 рублей.

Из справки ЖКС «Семейный» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жилищно-строительный кооператив «Семейный» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет строительство на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что между Жилищно-строительным кооперативом «Семейный» и ФИО4 заключен договор паенакоплеиия № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение площади в строящемся доме в ЖСК «Семейный» площадью 78,80 м2 на условиях: Размер паевого взноса на строительство квартиры указанной в договоре составляет денежную сумму в размере 8 589 200,00 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек. Вступительный взнос в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплачен пайщиком ДД.ММ.ГГГГ Часть суммы паевого взноса в размере - 1 718 000 рублей пайщик вносит на расчетный счет Жилищно-строительного кооператива «Семейный» за счет собственных средств. Оплачен пайщиком ДД.ММ.ГГГГ. Часть суммы паевого взноса в размере - 6 871 200,00 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек пайщик вносит на расчетный счет Жилищно-строительного кооператива «Семейный» за счет ипотечного кредитования банка ПАО ВТБ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.7 Договора предусмотрено право пайщика отказаться от договора. Моментом добровольного выхода Пайщика из ЖКС считается дата утверждения общим собранием членов ЖСК протокола заседания Правления ЖСК о прекращении членства. 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о добровольном выходе из членов ответчика и о возврате ему внесенного паевого взноса. 

Согласно Выписки № из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков ЖСК «Семейный» ФИО4 исключена из членов кооператива. 

В разделе 6 Договора определены процедурные аспекты добровольного прекращения членства (срок рассмотрения заявления; размер, сроки и порядок выплаты паевого взноса; порядок определения момента выхода и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалась сторонами, ФИО4 были внесены паевые взносы в размере 1 718 000 рублей, указанная сумма возвращена ответчиком истцу в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Семейный» вернул паевой взнос в размере 500 000 р., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 р., ДД.ММ.ГГГГ – 318 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей), факт перечислении данных денежных средств ответчиком истцу подтверждается предоставленными в материалы дела выписками.

Суд соглашается с доводами истца о том, что период пользования ответчиком денежными средствами истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания двух месяцев после подписания протокола об исключении из членов кооператива, установленных для возврата паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Удовлетворяя по существу иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную денежную сумму, суд признает право кредитора получить проценты, если должник добровольно не выполнит решение суда о взыскании основной суммы долга. 

Начисление и взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – являются формой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 778, 35 рублей. Представленный истцом расчет, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Семейный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Семейный» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 778 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 01.02.2024.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________ (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-83

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде 

<

адрес>.