2-1243/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/17 по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Сами» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сами» (далее по тексту ТСЖ «Сами») о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на принадлежащем ему автомобиле марки Toyota 

<

данные изъяты> припаркованным около 15 час. 30 мин. того же дня у 6 подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> он обнаружил повреждения крыши в виде вмятин, образовавшихся в результате падения снега с крыши дома. Данный факт также был установлен проверкой отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан по его обращению. В силу того, что обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, том числе контролю за состоянием кровли дома лежит на ответчике, просит, определив величину ущерба, причиненного ему падением снега с крыши на его автомобиль, размер которого согласно Экспертному заключению № №/2 составляет 61 100 руб., взыскать с ТСЖ «Сами» названную сумму в возмещение причиненного происшествием ущерба, компенсировать расходы, связанные с определением величины ущерба в размере 6 000 руб., оформлением доверенности 1 300 руб., получением юридической помощи в размере 15 000 руб., извещением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 301 руб. 

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, ранее участвуя в судебном заседании, как лично, так и посредством своего представителя заявленные требования поддерживал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не имеет какого-либо правового значение местонахождение автомобиля, более того в месте парковки автомобиля не было установлено предупреждающих табличек о возможном сходе снега, а представленные ответчиком доказательства о невозможности схода снега с крыши, не опровергают случившегося факта, подкрепленного соответствующими доказательствами.

Представитель ТСЖ «Сами» ФИО3 и ранее участвующий представитель ФИО4, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на доводы возражения, одновременно с этим указали, что суду не представлено доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши дома, припаркованного рядом с обслуживаемым ими домом, названное условие также не подтверждено результатами экспертизы, кроме того, обратили внимание суда на близость расположения автомобиля истца к дому, а также на отсутствие у ТСЖ «Сами» обязанности по очищению снега с крыш балконов, установленных по указанию жильцов квартир и разрешения собственников жилья.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 КУСП №, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалами гражданского дела установлено, что транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак в944кх125, принадлежит на праве собственности истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. истец припарковал свою машину возле 6 подъезда 

<

адрес> Республики Башкортостан. Выйдя около 22 час. 00 мин. к машине он обнаружил, что с крыши дома сошел снег, который повредил его автомобиль (вмятины на крыше).

Из Экспертного заключения № №/2, подготовленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО5 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 61 100 руб., с учетом такового 46 300 руб.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В ходе судебного разбирательства, стороне ответчика предлагалось в случае несогласия с представленным заключением ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, ответчик данным правом не воспользовался, считал, что требования к ответчику заявлены необоснованно, в связи с чем возражений по проведенной экспертизе не имел.

Оценивая представленное заключение, суд исходит из следующего.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО №, ФСО №, ФСО №, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. 

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговые величины, указанные в таком заключении - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым установлена стоимость восстановления автомобиля истца, не представлено.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в заключении, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. 

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение составлено полно. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст.291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ст. 135 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик является управляющей организацией 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно представленному ответчиком Акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши 

<

адрес> №б железобетонные, плоские с внутренним водостоком, кровли мягкие из брикоста на крыше нет желобов и свесов с наружным водостоком, параметры высотой, параметры высотой 79-82 см, что значительно больше высоты возможного снежного покрова на крыше, гарантирует отсутствие навесов на плоской (полого скатной) крыше. Изложенное исключает самопроизвольное падение с них снега либо наледи и других осадков. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО6, подготовивший названное заключение, пояснил, что конструкция 

<

адрес> не имеет скатной крыши, рассчитана и спроектирована с условием, исключающим сход снега с нее. Однако, лоджии последних этажей, являющиеся единой конструкцией со стеной дома, имеют откосы с углом наклона около 30 градусов и шириной около 1,20 метров, с которых с учетом высоты дома и уровня наклона данных откосов могла сойти, находившаяся на них, что не исключается в силу характерных для нашей зоны погодных условий, наледь и/или снег, и, соответственно, повредить стоящие на расстоянии не более 5 метров от стены дома транспортные средства. Кроме того указал, что согласно проектной документации на дом, размещение названных откосов на лоджиях не предусмотрено, крыши выступающих частей лоджий по проекту плоские и спроектированы так, что бы это не позволяло с них падать ни снегу, ни наледи. Данные откосы организованы самостоятельно, а с учетом ската откосов и их ширины, должны были быть оборудованы кроме того, снегозадерживающими устройствами.

В ходе судебного разбирательства судом инициировано проведение экспертизы, которая показала, что на скатных «крышах» балконов (лоджий), последних этажей 

<

адрес> Республики Башкортостан, при существующей конструкции, в весенний период (оттаивание, замораживание) возможно скапливание снега и/или льда, в том числе по обрезу ската, а также их падение на автомобиль истца (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названное, как видно не отрицает мнение специалиста, допрошенного в ходе судебного разбирательства, что в целом свидетельствует, учитывая данные добытые при проведении проверки по обращению истца, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о не состоятельности довода ответчика о невозможности скопления снежных масс и/или льда на организованных скатных «крышах» лоджий (балконов), являющихся единой конструкцией многоквартирного дома.

В силу вышеописанного, у суда также отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и самого истца, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что транспортное средство истца находилось в непосредственной близости от стены дома (входа в подъезд №), стояло вдоль стены дома на расстоянии около 5 метров. 

Действительно, расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии и террасы не являются частями квартир.

Однако, суд считает, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ТСЖ «Сами» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Ссылка ответчика на то, что «козырьки балконов» к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления ТСЖ не являются, а, следовательно, у них как у управляющей организации отсутствует обязанность по их содержанию, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Сведений об изменении конструктивных особенностей собственником, жилого помещения к которому примыкает данный балкон не представлено.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. 

Из представленных суду документов не следует, что организация крыш лоджий (балконов), являющихся единой конструкцией многоквартирного дома, осуществлена в соответствие с проектной документацией или имеет какую-либо разрешительную документацию. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что организация крыш лоджий (балконов) последних этажей осуществлена ответчиком, в соответствие с принятым решением об этом собственниками многоквартирного дома.

Согласно «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.39*. Расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров. Расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей: от 1 до 10 автомобилей -10 м, от 11 до 50 автомобилей - 15 м. 

Из названного следует, что вдоль стены дома, а также в пределах 10 метров, стояночных мест организовано быть не может.

Кроме того, как следует представленных суду доказательств, ответчиком на стенах дома имелась информация четко предписывающая жильцам дома не ставить машины в непосредственной близости от стены дома в связи с опасностью схода снега, истцом доказательств обратного не представлено. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, истец самонадеянно припарковал машину в месте, не предназначенном для этого, пренебрег правилами безопасности, не учел погодные условия и не следил за сохранностью своего автомобиля, в следствие чего, на машину упал снег с «крыши» балкона (лоджии) последнего этажа. 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба суммы, равной 61 100 руб., суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации имеется и вина истца, которая заключается в игнорировании указаний ответчика об опасности размещения автомобилей ближе 10 метров от здания, в месте не предназначенном для парковки транспортных средств, в пешеходной зоне, возле входа в подъезд жилого дома, в частности, в связи с возможным падением снега с крыши, то есть истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены дома, тем самым подвергал свое имущество опасности получения повреждений от падения с «крыши» балкона (лоджии), о наличие которой не мог не знать, снега и/или льда, указанное свидетельствует обоюдной вине истца и ответчика, в соотношение 40:60 соответственно. 

Таким образом, в возмещение ущерба с ответчика подлежит взысканию 36 660 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., определения величины ущерба в размере 6 000 руб., извещения на осмотр в размере 301 руб. 50 коп., оформления доверенности в размере 1 300 руб. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных истцом расходов, связанных с получением юридической помощи на сумму 15 000 руб., суд может сделать вывод об их истинности, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в них представителя истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированного возражения относительно взыскиваемой в возмещение понесенных расходов суммы, приходит к выводу о взыскании с ответчика 6 000 руб.

Также, с учетом условия пропорциональности, установленной ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба и извещением на осмотр, подлежит взысканию 3 600 руб. и 180 руб. 90 коп. соответсвенно.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов ФИО11, оформлена с учетом названных разъяснений, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности подлежат удовлетворению, с учетом условия пропорциональности в размере 780 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Сами» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сами» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 36 660 руб., в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба 3 600 руб., извещением на осмотр 180 руб. 90 коп., оплатой юридических услуг 6 000 руб., оформление доверенности 780 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин