Дело № 2-260/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113199 руб. 99 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на ул. Стройгородок, д. 2 в г. Челябинске с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного происшествия транспортному средству «Вольво S60», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво S60», государственный регистрационный знак № – ответчика, в связи с наступлением указанного события, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 184400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, последний обратился в суд. Затем решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 211873 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 126936 руб. 78 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. 

Однако в указанном решении допущены описки, ввиду чего с учетом внесенных изменений определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., взысканы следующие суммы: страховое возмещение в сумме 27473 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 13736 руб. 79 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб. (а всего на сумму 70710 руб. 36 коп.). Вместе с тем, истцом во исполнение решения суда уже были выплачены денежные средства в размере 183910 руб. 35 коп.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 113199 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113199 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3464 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4). В заявлении указал, что согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик просил предоставить ему время для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 часов 40 минут произошло ДТП на ул. Стройгородок, д. 2 в г. Челябинске с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 11-14). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. собственник транспортного средства «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, в связи с наступлением указанного события, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 184400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, последний обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 211873 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 126936 руб. 78 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано (л.д. 53-54).

Однако, в указанном решении допущены описки, ввиду чего с учетом внесенных изменений определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., взысканы следующие суммы: страховое возмещение в сумме 27473 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 13736 руб. 79 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб. (а всего на сумму 70710 руб. 36 коп.) (л.д. 52).

Вместе с тем, истцом во исполнение решения суда ранее уже были выплачены денежные средства в размере 183910 руб. 35 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, а также по решению суда, ввиду несвоевременно замеченной описки в решении суда.

Таким образом, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом внесенных определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., изменений, судом в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы: страховое возмещение в сумме 27473 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 13736 руб. 79 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб. (всего на сумму 70710 руб. 36 коп.), а выплачено страховой 183910 руб. 35 коп., то денежные средства в размере 113199 руб. 99 коп. (183910 руб. 35 коп. - 70710 руб. 36 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4888 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).

Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3464 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 113199 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб., а всего взыскать 116663 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Лычагина С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ