Дело № 2-65/2024 (2-787/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-000782-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Пановой К.И., истца – законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технически неисправной тормозной системой и неработающей фарой головного света, допустил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором отсутствовала фара головного освещения, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), прекращено в связи со смертью и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО3 (мать умершего ФИО2) обратилась в суд вышеуказанным иском к ФИО5 ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, так как с того момента как ей стало известно о гибели сына ДД.ММ.ГГГГ она потеряла возможность вести прежний образ жизни, ДТП унесло жизнь ее самого близкого человека, похоронив сына, который был главным помощником и опорой для нее, жизнь потеряла для нее смысл, она очень тяжело и эмоционально переживает гибель сына, до сих пор испытывает сильнейший стресс утраты родного человека, которая для нее невосполнима. Она перенесла тяжелые моральные страдания, выразившиеся в изменении психического состояния, что усугубило и продолжает ухудшать ее физическое и психическое состояние. Также ФИО5 после совершенного ДТП не принес извинений относительно совершенного им преступления, продолжая отрицать вину в содеянном. Также в связи со смертью сына указала, что она понесла материальные затраты в виде расходов на погребение и благоустройство захоронения в размере 61430,00 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб., материальный ущерб в размере 61430,00 руб.

ФИО4 (бабушка умершего ФИО2) обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, так как с момента смерти внука ее жизнь изменилась кардинальным образом, она потеряла возможность вести прежний образ жизни, ДТП унесло жизнь ее самого близкого человека, она очень тяжело и эмоционально переживает гибель внука и до сих пор испытывает сильнейший стресс утраты родного человека, которая для нее невосполнима. Она перенесла тяжелые моральные страдания, выразившиеся в изменении психического состояния.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, гражданскому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (мать умершего ФИО2), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 (сестры умершего ФИО2) уточнила заявленные исковые требования к ФИО5, указав, что помимо нее моральный вред был причинен и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, которой на момент гибели брата было 

<

данные изъяты>, без родного старшего брата жизнь ее дочери также изменилась кардинальным образом, так как ее сын фактически заменял отца сестре, много времени уделял воспитанию сестры, ухаживал, водил в детский сад. Ее дочь очень болезненно перенесла смерть брата, долгое время плакала и переживала, стала беспокойной, просыпаться по ночам, много сил было потрачено, чтобы восстановить психическое состояние ее дочери. Также ее сын помогал ей и сестре материально, так как подрабатывал, после гибели ее сына они испытывают существенные материальные трудности, она лишена дать дочери достойное образование, хотя этого хотел ее погибший сын.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО3 (мать умершего ФИО2), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 (сестры умершего ФИО2), просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб., материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение и благоустройство захоронения в размере 61430,00 руб., а в пользу ее несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уточнила заявленные исковые требования к ФИО5, указав, что в связи со смертью внука она понесла материальные затраты в виде расходов на похороны и поминальные обеды (9 день и 40 день) в размере 59800,00 руб., в связи с чем она просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб. и материальный ущерб в размере 59800,00 руб., из которых 29900,00 руб. расходы на поминальный обед в день похорон, 13000,00 руб. поминальный обед на 9 день, 16900,00 руб. поминальный обед на 40 день.

Протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены Российский союз автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб. и материальный ущерб в размере 61430,00 руб., в пользу ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб. и материальный ущерб в размере 59800,00 руб., при этом пояснили, что в результате ДТП с участием ответчика ФИО5 потеряли сына и внука, а несовершеннолетняя ФИО1 брата. При этом, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, пояснила, что на момент гибели ее сына ее дочери было 

<

данные изъяты> года, дочь была очень привязана к брату, у них были планы переезда в 

<

адрес>, но после смерти сына работа, учеба, все перечеркнулось. В связи с данной трагедией, потеряв здоровье, не может сейчас устроиться на работу, чтобы обеспечивать дочь, которую она воспитывает одна. Истец ФИО4 пояснила, что ФИО2 был ее внуком, на момент ДТП они проживали все совместно, внуку было 16 лет, после его смерти она потеряла прежний образ жизни, боль утраты близкого человека не покинет ее никогда. Она каждый день помнит о своем внуке, воспоминания о несбывшихся надеждах еще сильнее травмируют ее сердце, состояние здоровья ухудшается, теперь она одна и ей приходится все делать самой. Они с внуком планировали жить вместе, чтобы он ей помогал. Мать ФИО5 проживает в деревне и ей помогают сыновья, в том числе и ФИО5, который до сих пор не извинился перед ней и не предложил никакой помощи, а наоборот подъезжал поблизости к их дому и включал музыку. Мать ФИО5 на поминальном обеде после похорон ее внука в ее доме устроила веселье, смешила присутствующих. Ее нравственные страдания бесконечны. Считает, что обоюдной вины в ДТП не было, виноват только ФИО5, ее внук погиб по злому умыслу ФИО5, из-за спора, никакие деньги не заменят ей внука. Документов, подтверждающих несение расходов на поминальные обеды в день похорон, девятый и сороковой день в размере 59800,00 руб. у нее не сохранилось.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик ФИО5, причина неявки неизвестна, представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб его лучший друг ФИО2, ему также был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении него был вынесен приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, данный приговор апелляционной и кассационной инстанциями был оставлен без изменения, в настоящее время наказание им отбыто. Для него гибель лучшего друга также является невосполнимой утратой, он приносил родственникам свои извинения, он осознает и понимает, какую боль они испытывают. Вместе с тем, постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по которому он является потерпевшим, установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью, уголовное дело прекращено в связи со смертью и истечением срока давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела было проведено 5 экспертиз, экспертными заключениями установлено нарушение правил ПДД обоими участниками ДТП, в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> %, то есть вина обоюдная, в связи с чем моральный вред возмещению не подлежит, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Относительно исковых требований о возмещении материального вреда в размере 61430,00 руб. считает, что истцом не приведены доводы и из искового заявления не усматривается, за что истец ФИО3 просит возместить материальный вред в указанном размере.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Сазонова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по 2000000,00 руб. в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4, а также 500000,00 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО1, так как по уголовному делу в отношении ФИО5 было проведено 5 экспертиз, в результате которых установлено, что нарушения ПДД было со стороны обоих водителей ФИО2 и ФИО5 Так установлено, что водители не только не имели технической возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение в момент обнаружения опасности для движения как при движении с максимально допустимой безопасной скоростью движения, так и при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте, но и не успели бы среагировать на возникшую опасность. С технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. Согласно судебно-химическому исследованию в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> %, вина в совершении ДТП у ФИО2 и ФИО5 обоюдная. Возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям. ФИО5 был осужден, наказание отбыл. Кроме того, ФИО3 страховой компанией была выплачена компенсационная выплата в размере 475000,00 руб. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование», причина неявки не известна, просили рассмотреть дело без участия их представителей. РСА представили заявление, в котором указали, что на основании договора, заключенного РСА с АО «АльфаСтрахование» при поступлении от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» заявления о компенсационной выплате и документов, было зарегистрировано дело №. По итогу рассмотрения документов было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475000,00 руб., денежные средства были переведены на лицевой счет ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора Навлинского района Брянской области Пановой К.И. полагавшей требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов подлежащими частичному удовлетворению в определенном на усмотрение суда размере, а также необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального вреда в размере 61430,00 руб., подтвержденного товарными чеками, а по требованию ФИО4 о взыскании материального ущерба на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Указанным приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО5 не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А», в нарушение требований абз. 1 п. 2.7, п. 2.3.1 ПДД, абз. 1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технически неисправной тормозной системой и неработающей фарой головного света, двигался без шлема по проезжей части 

<

адрес>. В нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД ФИО5 самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий своего легкомысленного поведения, управляя технически неисправным транспортным средством, создал опасность во время движения как для себя, ограничив видимость в темное время суток, так и двигавшемуся в тот момент во встречном направлении водителю ФИО2, управлявшему мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, на котором отсутствовала фара головного освещения. На 

<

адрес>», не имеющей дорожной разметки, ФИО5, не имея возможности своевременно обнаружить и среагировать на возникшую опасность для движения и соблюсти безопасный боковой интервал для разъезда, допустил столкновение передней частью своего мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с передней частью мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП ФИО2 причинена 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> Таким образом, между причиной наступления смерти ФИО2 и причиненной травмой имеется причинно – следственная связь.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), прекращено в связи со смертью и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в населенном пункте 

<

адрес> водитель ФИО2 не имея в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в нарушение требования п. 2.3.1 ПДД технически неисправным механическим транспортным средством - мотоциклом «

<

данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном порядке (без регистрационного знака), с неисправной тормозной системой и неработающей фарой головного света, двигался без шлема по проезжей части 

<

адрес> с неустановленной в ходе следствия скоростью, без пассажиров и застегнутого мотошлема. ФИО2 двигаясь в районе 

<

адрес>» проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, в нарушение требований абз. 1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты> в темное время суток с неработающей в установленном режиме фарой головного света, то есть не обозначая себя на проезжей части, ухудшая тем самым видимость в направлении своего движения как для себя, так и водителям встречных транспортных средств, в нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД создал опасность для движения как себе, так и другим участникам дорожного движения, лишил себя возможности и двигавшегося в тот момент во встречном направлении, также в нарушение требований Правил и эксплуатации транспортных средств, без света фары водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 своевременно обнаружить на проезжей части друг друга и своевременно среагировать на возникшую опасность для движения, в следствие чего водитель ФИО2, не успевая в сложившейся ситуации даже среагировать на опасность для движения, допустил столкновение передней частью своего мотоцикла «Минск», без регистрационного знака, с передней частью двигавшегося во встречном направлении мотоцикла «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО5 получил телесные повреждения (

<

данные изъяты>. Между неправомерными действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении требований Правил и эксплуатации транспортных средств, событием ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно – следственная связь. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, от которых скончался на месте. 

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и постановление Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №.

Умерший ФИО2 приходился ФИО3 сыном, ФИО4 внуком, несовершеннолетней ФИО1 братом.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что при ДТП ФИО2 нарушил ПДД РФ, так как его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, и он управлял технически неисправным механическим транспортным средством, на котором отсутствовала фара головного освещения (противоправность поведения потерпевшего), в связи с чем данные обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, а также разъяснениями изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вопрос о нарушении участниками ДТП – ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пунктов Правил дорожного движения был разрешен судом с учетом всех значимых обстоятельств уголовного дела. Согласно вынесенным судебным актам (приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ), установлена обоюдная вина владельцев источников повышенной опасности (мотоциклов) ФИО2 и ФИО5 в произошедшем ДТП, а в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО5 судом учтена противоправность поведения потерпевшего ФИО2, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3, являющаяся матерью умершего ФИО2, и ФИО4, являющаяся бабушкой умершего ФИО2, были признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО5

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Законодательством с учетом правовых позиций ВС РФ сформулированы категории, которые могут быть отнесены к расходам на погребение.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Рассматривая исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 в ее пользу материального ущерба в размере 59800,00 руб., суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 в обоснование данных требований указала, что она понесла расходы на поминальные обеды своего внука ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 59800,00 руб., из которых 29900,00 руб. (на 46 человек) затрачено на поминальный обед в день похорон, 13000,00 руб. (на 20 человек) затрачено на поминальный обед на 9 день, 16900,00 руб. (на 26 человек) затрачено на поминальный обед на 40 день. 

При рассмотрении дела истец ФИО4 пояснила, что документов, подтверждающих несение расходов на поминальные обеды в день похорон, девятый и сороковой день в размере 59800,00 руб. у нее не сохранилось.

В материалы дела ФИО4 представила справку Навлинского ПО «Общепит» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя стоимость поминального обеда на период август 2017 года составляла 650,00 руб.

Согласно ответу Навлинского ПО «Общепит» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, возможности предоставить чеки или копии документов, подтверждающих стоимость указанных истцом ФИО4 обедов в августе-сентябре 2017 года, с указанием количества человек и включения в них стоимости спиртных напитков, не имеется, так как срок хранения товарно-денежных отчетов (5 лет) истек и данная информация недоступна. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При рассмотрении заявленных исковых требований ФИО4 в части взыскания стоимости поминальных обедов в день похорон, на 9 день и на 40 день, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований ФИО4 в полном объеме, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами (например: товарными чеками, справками и другими документами), какие продукты входили в указанную сумму нельзя установить, в связи с отсутствием подтверждающих документов, была ли включена спиртная продукция в данную стоимость установить также невозможно. Кроме того, проведение поминальных обедов на 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела и не относятся к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 в ее пользу материального ущерба, состоящего из расходов на погребение и благоустройство захоронения в размере 61430,00 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с необходимостью организации похорон своего сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понесла следующие расходы: покупка гроба, костюма мужского, комплекта вечность и других необходимых товаров для захоронения на сумму 21495,00 руб., что подтверждается товарными чеками ИП 1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным документам, истец ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате с приложением товарных чеков ИП 1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21495,00 руб. 

На основании данного обращения АО «АльфаСтрахование» было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате ФИО3 фиксированной выплаты по смерти потерпевшего в сумме 475000,00 руб., расходы на погребение не возмещались.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО3 была перечислена денежная сумма в пределах лимита ответственности страховщика, установленного абз. 2 ч. 7 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 475000,00 руб.

Однако, АО «АльфаСтрахование» было отказано ФИО3 в компенсационной выплате в части погребения (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов следует, что ФИО3 представляла АО «АльфаСтрахование» товарные чеки ИП 1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21495,00 руб., но в компенсационной выплате в части погребения ей было отказано, так как представленные документы не являются подтверждением понесенных расходов. 

При рассмотрении дела, истец ФИО3 подтвердила факт получения ею только компенсационной выплаты в размере 475000,00 руб. в счет вреда, причиненного жизни потерпевшего. 

Решением Советского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования РСА к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу РСА в порядке регресса взыскана компенсационная выплата в размере 237500,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5575,00 руб., всего в размере 243075,00 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ устанавливается предельный размер социального пособия на погребение.

На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.01.2017 № 88, с 01.02.2017 предельный размер пособия (с учетом индексации в рублях) составлял 5562,25 руб.

Истцом ФИО3 социальное пособие на погребение сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ не получалось, что подтверждается справкой ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные непосредственно с захоронением умершего ФИО6 в размере 21495,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по установлению памятника и благоустройству могилы, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных к возмещению указанных расходов, истцом ФИО3 предоставлены: товарный чек ИП 2 (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ - покупка ограды, лавочки, стола на сумму 15435,00 руб. и товарный чек ИП 2 (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ - покупка памятника, установка и доставка памятника на сумму 24500,00 руб.

Выполнение заказанных истцом услуг не опровергается сторонами.

Расходы на изготовление, доставку и установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для благоустройства захоронения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать сумму в счет возмещения расходов по установлению памятника и благоустройству захоронения в размере 39935,00 руб. (15435,00 руб. + 24500,00 руб.).

На основании изложенного, при общей совокупности приведенных и установленных обстоятельств разрешая требования истца ФИО3 о взыскании расходов на погребение, суд исходя из объема заявленных требований, приходит к выводу, что они являлись необходимыми при погребении погибшего сына в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы в размере 61430,00 руб. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма дохода ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 129338,03 руб.

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. 

Также суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого ФИО5 признан виновным, отнесено к категории средней тяжести с неосторожной формой вины.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения ФИО5, суд полагает возможным в силу требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с 61430,00 руб. до 50000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 была освобождена от уплаты госпошлины согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Навлинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 50000,00 руб. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024.

Мотивированное решение составлено 30.10.2024.