Дело №1-291/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

защитника – адвоката Б.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, разведенной, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей, работающей администратором у 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дежурный дежурной части отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, находился при исполнении своих должностных обязанностей по содержанию задержанных лиц, согласно графику работы личного состава отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> на май ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовал в помещении дежурной части, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции № (

<

адрес>) была доставлена ФИО1, задержанная за совершение противоправных действий в отношении Б., причинение последней телесных повреждений.

После доставления в дежурную часть ФИО1 была сопровождена Потерпевший №1 в кабинет № для проведения ее опроса по факту совершения противоправных действий в отношении Б. и ознакомления с документами, составленными по факту ее задержания. В этот момент у ФИО1, недовольной действиями сотрудников полиции, в том числе ее задержанием, возник умысел, направленный на применение в отношении представителя власти Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15:25 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кабинете № дежурной части ОП № (

<

адрес>) Управления МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла один удар ногой в паховую область последнему, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что никаких умышленных ударов она потерпевшему не наносила, могла его ударить защищаясь, случайно.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное, ДД.ММ.ГГГГ не пила. Ее знакомый попросил занести ему деньги для приобретения сигарет, что она и сделала. Для чего зашла в коммунальную квартиру, в которой проживает Б.. В данной квартире она поругалась с Б. которая сама причинила себе телесные повреждения и вызвала сотрудников полиции.

Сотрудники полиции не разобравшись в ситуации, забрали ее в отдел полиции № на 

<

адрес>. Там ее стали досматривать, что ей не понравилось. Также в связи с тем, что она считала, что ее незаконно привлекают к административной ответственности, она кричала, ревела, ругалась. Также находясь в кабинете №, она по нему ходила, возмущалась, но противоправных действий в отношении сотрудников полиции не предпринимала, в том числе в отношении Потерпевший №1. После чего, не может пояснить в связи с чем, Потерпевший №1 стал ее класть лицом в пол, в связи с чем она могла ударить его ногой, но неумышленно. В этот момент в кабинете не было ни К. ни Свидетель №2, которые зашли позднее. Пояснила, что ее действия были связаны с ее эмоциями, в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции. В тот день она была трезвая. Потерпевший и свидетели обвинения по обстоятельствам дела ее оговаривают, но не может пояснить причину для этого. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора полностью установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является дежурным в дежурной части отдела полиции №. Когда он был на суточном дежурстве в форменном обмундировании в дежурную часть была доставлена по факту причинения побоев ФИО1 ФИО1, по его мнению, была в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя от нее. ФИО1 сразу же стала вести себя агрессивно, ругалась. При производстве ее личного досмотра она ругалась, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала. После чего она попросилась в туалет и он показал ей куда надо идти, но ФИО1 не дошла до туалета, упала на пол и стала ругаться. После чего он пригласил ее в кабинет, где хотел ознакомить ее с материалами, составленными в отношении нее, когда ФИО1 хотела ударить его по лицу, но он перехватил ее руку и применяя физическую силу завел в кабинет № и посадил на стул, предоставив возможность ознакомиться с материалами. ФИО1 продолжала кричать, стала хватать документы, хотела их порвать. В связи с чем он хотел вывести ее из кабинета, для чего взял руками за руки. В это время в кабинет зашел Свидетель №2, который принес воду для ФИО1, которая ее просила. В связи с этим он отпустил ФИО1, а она резко подбежала к нему и нанесла удар ногой в пах. От удара он испытал сильную физическую боль. После чего он применил к ФИО1 физическую силу, положил ее на пол, после чего поместил ее в камеру. После нанесенного удара, он испытывал боль, сообщил о случившемся руководству, написав рапорт и обратился в медицинское учреждение. По его мнению, ФИО1 применила в его отношении насилие в связи с его служебной деятельностью, из-за того, что он составлял в ее отношении материал по ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был ответственным от руководства в ОП № в отдел доставили ФИО1. Ее доставили по вызову в дежурную часть о угрозе ножом для разбирательства. Он находился в своем кабинете, который рядом с кабинетом, где происходит разбор с административно задержанными. Он слышал крики, ругательства от ФИО1, она угрожала сотрудникам полиции, что будет жаловаться и обещала проблемы по работе. После чего Потерпевший №1 отвел ФИО1 в кабинет, где происходил разбор с административно задержанными. В данном кабинете также находился сотрудник полиции Свидетель №1, который старался отобрать от ФИО1 объяснение, но она продолжала кричать, бегать по кабинету, угрожала. После попросила воды. В связи с этим он ушел за водой в свой кабинет. Когда он вернулся с водой, то увидел, что Потерпевший №1 держит ФИО1 за руки, а она пытается его оттолкнуть, после чего ударила Потерпевший №1 ногой в пах. От удара Потерпевший №1 стало больно, от чего тот вскрикнул и после этого применил к ней физическую силу и препроводил в камеру. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он считает, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Как он считает, ФИО1 применила к Потерпевший №1 насилие в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, в связи с тем, что он составлял в ее отношении административный материал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ОП №. Оперативный дежурный вызвал его в помещение дежурной части для ознакомления с материалом проверки по заявлению ФИО2 и опроса по данному факту ФИО1. В помещении дежурной части находилась ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, на задаваемые вопросы не реагировала. Он прошел в сторону кабинета № и находился около входной двери, когда дежурный Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 указал ей, где находится туалет. Через некоторое время ФИО1 подошла к ним с Потерпевший №1 и стала кричать, оскорблять нецензурной бранью. В этот момент Потерпевший №1 попросил ее пройти в кабинет №, но она на его просьбы не реагировала, стала кричать еще сильнее, замахнулась на Потерпевший №1 рукой и попыталась его ударить, но он перехватил ее руку и стал заводить в кабинет №. Он зашел следом в кабинет. В кабинете ФИО1 попыталась порвать документы, в том числе заявление на нее. Потерпевший №1 стал пресекать ее действия, стал отводить ее от стола, когда ФИО1 снова пыталась его ударить, но Потерпевший №1 заблокировал ее удары и посадил ее на стул и успокаивал. ФИО1 на требования Потерпевший №1 не реагировала, пыталась вырваться и в этот момент она нанесла ему один удар в ногой в паховую область. После этого Потерпевший №1 положил ее на пол, пытаясь успокоить. Через некоторое время она успокоилась, и Потерпевший №1 отвел ее в камеру.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность подсудимой к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурной части ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, в каб. №, применила насилие (удар ногой в паховую область) в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ);

- рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 мин. в дежурную часть была доставлена гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по материалу КУСП №. Он потребовал пройти ФИО1 с ним, так как она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Перед помещением в СПСЗЛ, гражданка ФИО1, находясь в кабинете №, подбежала к нему и нанесла удар ногой в область паха, от удара он испытал сильную боль. К гражданке ФИО1 была применена физическая сила и прием борьбы (загиб руки за спину), после этого ФИО1 была помещена в СПСЗЛ № ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения в помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, за период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи видно, как доставлена гражданка ФИО1, видно её поведение в дежурной части, выражающееся в том, что при личном ее досмотре она раскидывает содержимое сумки. Также видно как Потерпевший №1 указывает ФИО1, где находится туалет. На видеозаписи также слышно, как ФИО1 следуя в туалет, оскорбляет, выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, присаживается на колени. После чего видно, как Потерпевший №1 заводит ФИО1 в кабинет, где они находились около 3 минут, после чего Потерпевший №1 отводит ФИО1 в камеру, при этом ФИО1 сопротивляется (л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации, устанавливался диагноз «Ушиб правой паховой области». Однако конкретных объективных данных, на основании которых был выставлен данный диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (ДД.ММ.ГГГГ);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приёмное хирургическое отделение обратился Потерпевший №1 с жалобой на боли ноющего характера в правой паховой области. Потерпевший №1 пояснил, что является сотрудником полиции, и сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 15:30, когда он находился на дежурстве в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, задержанная ФИО1 нанесла ему удар ногой в правую паховую область. Боли не проходили. Диагноз: ушиб правой паховой области (ДД.ММ.ГГГГ

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ

- должностным регламентом дежурного дежурной части отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан перечень основных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми определяются права, служебные обязанности и ответственность дежурного дежурной части ОП № (ДД.ММ.ГГГГ

- графиком работы сотрудников ДЧ ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

К показаниям подсудимой о том, что она насилия к Потерпевший №1 не применяла, его не пинала, а могла случайно его задеть при неправомерных его действиях, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания последовательно указывал на примененное в его отношении ФИО1 насилия: удара ногой в пах от которого он испытал физическую боль, когда он находился в кабинете № дежурной части отдела полиции №.

Указанные показания потерпевшего в полной мере подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, также указавшего о нанесении удара ногой в пах Потерпевший №1 ФИО1, а также оглашенными показаниями свидетеля К., также подтвердившего данный факт.

Объективно подтверждают факт нанесения удара также подтверждается справкой из медицинского учреждения, согласно которой Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение и при осмотре у него зафиксирована болезненность паховой области. Кроме того, по факту поведения подсудимой, связанного с ее агрессивными действиями указывает и протокол осмотра видеозаписи, на которой видны действия потерпевшего и подсудимой.

С учетом вышеуказанных показаний потерпевшего, а также свидетелей, в ходе судебного заседания был полностью установлен факт нанесения подсудимой удара ногой в паховую область потерпевшему Потерпевший №1.

В ходе судебного заседания не было установлено причин, по которым показаниям трех сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, суд не должен доверять. Указание стороны защиты на наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции относительно обстоятельств нанесения удара подсудимой потерпевшему, не может свидетельствовать о недостоверности данных показаний, поскольку по обстоятельствам имеющим значение для правильного рассмотрения дела они непротиворечивы и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства нанесения ФИО1 удара ногой в пах Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и именно в связи с их исполнением.

Таким образом в ходе судебного заседания, на основании вышеизложенных доказательств было установлено, что ФИО1 нанесла удар ногой в пах потерпевшему Потерпевший №1, от которого потерпевший испытал физическую боль. В связи с тем, что от указанного удара потерпевший испытал физическую боль, то в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1,Л., так как под насилием понимается любая форма агрессивного воздействия на человека, связанная, в том числе с причинением ему физической боли.

Указанное насилие было применено ФИО1 в отношении Потерпевший №1 именно как представителя, власти, о чем ей было достоверно известно, который находился при исполнении служебных обязанностей, и именно в связи с их исполнением.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая при совершении преступления действовала с прямым умыслом, поскольку видела, что перед ней сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, она находилась в отделе полиции, осознавала, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья именно в отношении представителя власти, и желала этого.

В ходе судебного заседания было установлено, что осуществляемые сотрудниками полиции действия в отношении ФИО1 были законными.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, на учете 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>

По месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не был установлен сам факт состояния алкогольного опьянения ФИО1, который сама она отрицала, указывая, что выпивала накануне от этого от нее и запах алкоголя, а также влияние данного состояния на совершение ею преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, личность подсудимой, её имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом ее имущественного положения, возможности получения дохода.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство 

<

данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Симонов