Судья Хагундокова Р.Р. дело № 21-209/2023

(№ дела суда первой инстанции 12-387/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2023 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по Республике Адыгея № от 01 августа 2023 года и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО4 от 01.08.2023 №, должностное лицо – ФИО1, председатель Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (председателя Комиссии по осуществлению закупок) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 33-36).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.41-43).

Не согласившись с данным решением суда и постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит решение суда от 12.09.2023 и постановление от 01.08.2023 № отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает на то, что в решении суда не дана оценка представленным доказательствам об отсутствии его вины в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и отсутствии оснований для отклонения заявки №. Полагает, что при принятии судом решения не исследовались положения заявки №, а также доказательства отсутствия указанных номеров в Реестре российской радиоэлектронной продукции.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, приведенные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного акта и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно подпункту «а» пункту 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 будучи членом Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонил заявку ИП ФИО6, идентификационный номер заявки №, на участие в закупках, а, именно, на поставку флюорографа малодозового цифрового, в связи с признанием участника № - НПАО «НАУЧПРИБОР», победителем аукциона, как предложивший наиболее низкую цену контракта.

Так, при проведении электронного аукциона на поставку флюографа малодозового цифрового, заказчиком которого является ГБУЗ РА «Ханская поликлиника», участниками которого являются НПАО «НАУЧПРИБОР», идентификационный номер заявки № и ИП ФИО6, идентификационный номер заявки №, признанные Комиссией уполномоченного органа соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки, победителем аукциона признан участник под номером 4, как предложивший наиболее низкую цену контракта. 

Однако при определении победителя аукциона нарушены требования, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Объектом закупки является флюорограф малодозовый цифровой, относящийся к группе ОКПД2 26.60.11.113 «Аппараты рентгенографические», которая входит в «Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Постановлением № 878 от 10.07.2019.

На основании изложенного, заказчик в приложении к извещению о проведении Аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» установил требование к участникам закупки в виде ограничения допуска: информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона №44- ФЗ: - при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»: указание (декларирование) номера реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или номера реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров.

В случае отсутствия такой информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами».

Однако, участник закупки под номером 4, не предоставил в своей заявке номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или номер реестровой записи из Евразийского реестра промышленных товаров, в отличие от участника закупки под номером 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ФИО1, председателя Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (председателя Комиссии по осуществлению закупок) к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность в нарушении требований подпункта «а», пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждается представленными в дело доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении председателем Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (председателем Комиссии по осуществлению закупок) ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя, как должностного лица, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, выступивших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная общая норма не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При определении возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 17.01.2013 № 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В ходе судебного заседания судом вышестоящей инстанции установлено, что ФИО1 как член аукционной комиссии при принятии решения о победителе электронного аукциона предпринял необходимые действия для принятия объективного решения по представленным заявкам, а также провел проверку представленных в заявке № номеров в Реестре российской радиоэлектронной продукции, по результатам которой на основании полученных данных об отсутствии этих номеров в указанном Реестре и принималось соответствующее решение. 

Таким образом, не усматривается намеренное признание соответствующей требованиям документации об аукционе, участника под номером 4.

Учитывая обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности.

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное ФИО1 нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло неэффективного расходования бюджетных средств, прихожу к выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности.

При этом в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить в части. 

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО4 от 01.08.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1, председателя Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (председателя Комиссии по осуществлению закупок) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1, председателя Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (председателя Комиссии по осуществлению закупок) прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева