Судья Баяндина Е.В. Дело № 22-3914-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Соболева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лесникова П.Г. в защиту интересов осужденного на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 3 июля 2025 года, которым принято решение

о конфискации автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак **.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Лесникова П.Г. в защиту интересов осужденного, возражения государственного обвинителя Я., выступление адвоката Соболева И.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, окончательно назначено к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

принято решение о передаче К. - автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак **, хранящегося в гаражном боксе № 6 МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: ****, и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

По кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 3 апреля 2025 года приговор суда отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак **, принято решение о передаче уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, в ином составе суда. 

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 3 июля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен для того, чтобы возить детей в школу, больницу. Конфискация у К. автомобиля поставит ее семью в трудное материальное положение. При этом он никакого отношения к автомобилю не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, также находит решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, автомобиль оставить у собственницы К., о чем они также просили суд первой инстанции в судебном заседании. Обращает внимание, что при вынесении приговора 22 июля 2024 года суд учел ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельством – наличие несовершеннолетних детей. В судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит К., были также исследованы ее семейное и материальное положение. На момент совершения ФИО1 преступления он проживал с К.. Автомобиль был приобретен для перевозки детей в школу, детский сад и больницу. Собственник автомобиля К. продала автомобиль на законных основаниях другому лицу, в связи с чем, решение суда, принятое в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ находит незаконным. Просит учесть, что суд в первую очередь защищает права граждан, интересы детей и семьи, а конфискация в доход государства имеет менее существенное значение по сравнению с имущественным правом законного владельца.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соболев И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, также обращает внимание, что ФИО1 и К. проживали совместно, являлись сожителями (гражданский брак), при этом их брак, в установленном законом порядке, зарегистрирован не был. В связи с чем, вывод суда о нахождении автомобиля в их совместной собственности считает неверным. Право общей долевой собственности на указанный автомобиль между ними не оформлялось. Защитник считает, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля, и он не мог быть судом конфискован в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. К. как собственник автомобиля распорядилась им на законных основаниях.

В возражении государственный обвинитель Я. находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.

По приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года (вступил в законную силу 7 августа 2024 года) ФИО1 признан виновным и осужден за управление 5 мая 2024 года автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак **, на территории Юсьвинского муниципального округа Пермского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

По уголовному делу автомобиль был признан вещественным доказательством, хранился в гаражном боксе № 6 МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: ****.

По приговору суд принял решение о возврате автомобиля К.

Приговор судом кассационной инстанции 3 апреля 2025 года в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 6 мая 2025 года дело назначено слушанием на 20 мая 2025 года.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции 3 июля 2025 года принято решение о конфискации автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак **.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный ФИО1 проживал с сожительницей К., которая в период их совместного проживания на заемные денежные средства, в кредит, который оформила на себя, приобрела автомобиль. Кредит оплачивала, в том числе и денежными средствами ФИО1, которые он приносил в семью. Суд сделал вывод, что автомобиль, собственником которого являлась К., также принадлежал ФИО1, поскольку был приобретен К. в период совместного проживания с ФИО1 

В своем решении суд указал, что поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал данный автомобиль, который является его собственностью, хранится в гаражном боксе № 6 МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: ****, то на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ принял решение о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства. 

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая и 16 июня 2025 года судом были допрошены осужденный ФИО1, свидетель К., исследованы материалы дела. 

Из показаний ФИО1 и К. усматривается, что автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак ****, 2011 года выпуска, ими был приобретен в период совместного проживания без регистрации брака, в кредит, который был оформлен на К.. Она же указана в качестве покупателя по договору купли-продажи от 28 апреля 2023 года, стоимость автомобиля – 220000 рублей. В суде ФИО1 и К. указали, что автомобиль продан, К. уточнила, что продала автомобиль 5 января 2025 года по договору купли-продажи за 50000 рублей Т. (указала его личные данные, адрес проживания).

При этом Т. в суд первой инстанции не вызывался и не допрашивался, договор купли-продажи от 5 января 2025 года судом не был истребован и не исследовался. 

Более того, суд первой инстанции, приняв решение о конфискации автомобиля, указал, что он хранится в гаражном боксе № 6 МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: ****, при этом не удостоверился в этом, и не выяснил вопрос относительно исполнения приговора суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, который было определено вернуть К.

Вместе с тем, согласно данным, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из МО МВД РФ «Кудымкарский» от 8 августа 2025 года, К. 15 августа 2024 года получила вышеуказанный автомобиль от сотрудников полиции, претензий не имела, что подтверждается распиской. 

Помимо этого, согласно ответу из МО МВД РФ «Кудымкарский» от 8 августа 2025 года автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, был зарегистрирован на К. 5 мая 2023 года, а 14 марта 2025 года регистрация прекращена, в связи с продажей другому лицу. 

На дату исполнения запроса вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано 15 апреля 2025 года за новым владельцем с присвоением нового государственного регистрационного знака **, указана стоимость автомобиля 50000 рублей, зарегистрирован на Е., адрес регистрации ХМАО – Югра (указан точный адрес и паспортные данные). 

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения – 3 июля 2025 года, автомобиль «RENAULT LOGAN» К. был продан, что делало невозможным исполнение решения о его конфискации, которое принял суд первой инстанции.

Суд первой инстанции от установления этих обстоятельств устранился, обстоятельствам, связанным со сменой собственника, оценки не дал.

Несмотря на то, что в судебном заседании суд первой инстанции фактически установил данные об отчуждении транспортного средства, что следовало из показаний ФИО1 и К., которые требовали проверки и оценки для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе допроса свидетелей (лиц, которым автомобиль был продан), истребования дополнительных доказательств (договор купли-продажи, карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства и пр.), суд первой инстанции принял решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, указал место его хранения, в то время как автомобиль уже там не хранился и был отчужден.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, а полученные по делу сведения об отчуждении автомобиля и смене собственника подлежали проверке и оценке судом. 

При рассмотрении дела суд не учел положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей, что в случае, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 3 июля 2025 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись