Дело № 10-4610/2021 судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой Е.С. 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Матысяка С.Е.,

адвоката Шестаковой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матысяка С.Е. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года, которым 

МАТЫСЯК Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 ноября 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 23 октября 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 января 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 ноября 2017 года и 23 октября 2018 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 1 июля 2020 года по отбытии наказания;

- 9 октября 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матысяку С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с середины июля 2020 года до 25 июля 2020 года в г.Копейске Челябинской области незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 14,42 г, которое хранил при себе без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 25 июля 2020 года в г.Копейске Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в связи с его несправедливостью. В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе указал, что преступление не совершал, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ИК-11 и ФИО7 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с 24 на 25 июля 2020 года ФИО1 находился в г.Копейске Челябинской области рядом с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, был задержан и препровожден в комнату ожидания граждан исправительного учреждения, где у него было изъято вещество растительного происхождения, которое согласно результатам проведенных исследований является наркотическим средством каннабис (марихуана), а его масса составляет 14,42 г. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что наркотическое средство он не приобретал и не хранил, оно было ему передано сотрудниками колонии с целью последующего изъятия, в тот день с ним был ФИО7

Оценив показания ФИО1, свидетелей и письменные доказательства согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Так, показания ФИО1, сообщенные им в ходе судебного разбирательства, опровергаются его показаниями, данными 25 июля 2020 года в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно 17-18 июля 2020 года, находясь в 

<

данные изъяты>, он нарвал за 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли, которую в последующем высушил и стал хранить для личного употребления. Вечером 24 июля 2020 года поехал в г.Копейск и взял с собой коноплю, был задержан возле ИК-11, сопровожден в помещение колонии, где наркотическое средство у него было изъято. 

Протокол допроса ФИО1 был оглашен в суде, установлено, что он подписан подозреваемым и адвокатом без замечаний, а значит, может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, подтверждаются и согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности:показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при досмотре ФИО1, из которых следует, что у последнего был изъят сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован сотрудниками полиции, при этом ФИО1 не отрицал принадлежность ему данного свертка;

показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что 25 июля 2020 года при проведении ОРМ «Наблюдение» в г.Копейске был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения в виде стеблей и листьев зелено-коричневого цвета.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями закона и были обоснованно положены в основу приговора. 

Вместе с тем, приводя в приговоре показания сотрудника полиции ФИО9, суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий или производстве следственных действий, не могут допрашиваться о содержании показаний, данных обвиняемым на стадии досудебного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из его описательно-мотивировочной части как недопустимых доказательств показаний сотрудника полиции ФИО9 в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших ему известными со слов ФИО1 

Однако частичное исключение показаний указанного свидетеля не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе сотрудников ИК-11 и ФИО7, поскольку из материалов ОРМ и показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 следует, что они осуществляли наблюдение за ФИО1 и провели его задержании возле колонии с участием сотрудников исправительного учреждения, при этом с ФИО1 никого не было, что согласуется с показаниями осужденного, данными в ходе расследования. 

С учетом фактически установленных обстоятельств уголовного дела суд правильно квалифицировал действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающее и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку в числе доказательств на показания сотрудника полиции ФИО9 в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших ему известными со слов ФИО1 

В остальной части тот же приговор оставить без из¬менения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удов¬летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья