Судья: Кудрявцева Е.В. материал № 22-759/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретарях судебного заседания - Мезовой А.А., Емзаговой М.С., 

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З., 

адвоката – Битоковой О.Б., в интересах осужденной ФИО1,

осужденной – ФИО1, 

представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.А., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Майского районного суда КБР от 14 июня 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО9 о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.04.2023г., в виде 318 часов обязательных работ, лишением свободы на срок 39 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию - поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда гор. Астрахани от 13.04.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденной назначено наказание - обязательные работы на срок 400 часов.

С 15.08.2023г. ФИО1 состоит на учете Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (далее - инспекция) в качестве осужденной к обязательным работам.

Врио начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО9 направил в суд представление о замене осужденной неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Майского районного суда КБР от 14 июня 2024 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.А., в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановлением Майского районного суда КБР от 14 июня 2024 года, просит его отменить. 

Считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии ч п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, влечёт отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно Постановлению Майского районного суда от 14 июня 2024 года ФИО1 злостно уклонялась от отбывания, назначенного ей наказания.

В ходе судебного заседания ФИО1, пояснила, что МУ местная администрация сельского поселения ст. ФИО2, где она отбывала наказание в виде обязательных работ, предоставляла ей тяжёлую работу: вырывание высокой травы и её вывоз, но в связи с беременностью выполнять данную работу она не могла, иной работы ей не предоставлялось.

Согласно ст. 25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Следовательно, осужденный к обязательным работам не имеющий официального места работы должен трудоустроиться по предписанию уголовно - исполнительной инспекции.

ФИО1 сообщала в исполнительную инспекцию о своей беременности, однако предписания на иную работу, к другому работодателю ей не выдали.

Таким образом, ФИО1 не могла злостно уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку уголовно-исполнительная инспекция своих обязанностей о представлении места работы осужденному к отбыванию наказания в виде обязательных работ не выполняла.

Согласно справки № 118 от 10.06.2024 г., ФИО1 состоит на «Д» учёте по беременности с 21.03.2024г., с текущим акушерским статусом беременность 20 недель 4 дня, предполагаемая дата родов 24.10.2024г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 47 “О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания применяется судом как при постановлении приговора (пункт 8 части 1 статьи 299 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации), так и в порядке его исполнения (отсрочка исполнения приговора - пункты 2 и 4 части 1 статьи 398 УПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 УК РФ.

В силу положений части 1 статьи 82 УК РФ и части 9 статьи 175 УИК РФ в их взаимосвязи суду при постановлении приговора в отношении беременной женщины и решении вопроса о применении к ней отсрочки отбывания наказания, а также при рассмотрении в порядке исполнения приговора ходатайства женщины, осужденной к лишению свободы, об отсрочке ей отбывания наказания в связи с беременностью следует исходить лишь из установленного факта беременности независимо от ее срока. Женщина, осужденная к обязательным работам, исправительным работам, принудительным работам, вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания в связи с наступлением беременности только со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

В связи с чем ФИО1 намерена обратится в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 398 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, считает постановление Майского районного суда КБР от 14 июня 2024 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, осужденную ФИО1 и адвоката Битокову О.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Камбачокову З.З. и представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.04.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужденной назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

С 15.08.2023г. ФИО1 состоит на учете Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в качестве осужденной к обязательным работам.

Установленные судом обстоятельства о фактическом отбытии ФИО1 из 400 часов обязательных работ 82 часов сторонами не оспариваются. 

Не оспаривается осужденной ФИО1 и факт письменных предупреждений ее инспекцией о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При этом, ФИО1 поясняла, что сообщала в исполнительную инспекцию и по месту работы о своей беременности, однако предписания на иную работу, ей не выдали.

Факт уведомления ФИО1 ее нахождения в состоянии беременности подтвердила суду апелляционной инспекции и представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО8, которая пояснила, что работа заключалась в уборке территории и не обязательно подразумевала носить тяжести, ФИО1 было разъяснено право работать по 2 часа. 

Согласно ст.26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

В соответствии с положениями ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ. 

Исходя из положений ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются беременным женщинам. Наказание в виде обязательных работ было назначено ФИО1 до ее беременности. Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии 21.08.2024г. ФИО1 обратилась в Майский районный суд КБР с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с беременностью.

Согласно ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Согласно разъяснений п.5.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в отношении лиц, отбывающих обязательные работы следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. 

На момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом ФИО1 согласно справке от 13.05.2024г. состояла на учете по беременности сроком 16-17 недель. Согласно справке ГБУЗ ЦРБ Майского муниципального района поликлинического отделения от 07.08.2024г. ФИО1 состоит на Д учете по беременности, дата постановки на учет 21.03.2024г., предполагаемая дата родов 24.10.2024г., срок беременности 28-29 недель, отягощенный соматический анамнез, пролапс митрального клапана 1 ст., аортальная регургитация 1 степени, митральная регургитация 1 степени, легочная регургитация 1 степени. 

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ФИО1 нельзя признать злостно уклоняющейся от отбывания наказания без уважительных причин, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по ходатайству инспекции нового решения об отказе в удовлетворении представления врио начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО9 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Майского районного суда КБР от 14 июня 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного Ленинским районным судом гор. Астрахани от 13 апреля 2023 года составившей 318 часов лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием в колонии-поселении отменить. В удовлетворении представления врио начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО9 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева