Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчиков ФИО2 по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2020-001028-25 (номер производства 2-925/2020) по иску ООО «АвтоСпектр Тольятти» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АвтоСпектр Тольятти» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работником, с учетом уточнения просило суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 16789,66 руб., с ФИО5 - 16457,22 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.01.2020 была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении ООО «АвтоСпектр Тольятти», где работали ответчики, что подтверждается приказом № 1 от 08.01.2020.

С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в данном приказе.

Инвентаризационную опись ТМЦ СВ1 от 08.01.2010 ответчики подписали, подтвердили, что перечисленные ТМЦ в описи находятся на их хранении.

Также была проведена инвентаризация наличных денежных средств. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств недостачи денежных средств выявлено не было.

При сличении фактически находящегося товара с данными бухгалтерского учета инвентаризационной комиссией было установлено, что имеет место недостача, а именно: согласно акту о недостаче товара по описи ТМЦ СВ1 от 08.01.2020, недостача в товаре составила сумму 33246,90 руб.

Подлежащий возмещению ущерб распределяется между работниками, заключившими договор о коллективной ответственности, пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период до дня обнаружения ущерба.

Согласно приказу ущерб рассчитывался пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период до дня обнаружения ущерба у ФИО3 составил 50,5%, ФИО5 49,5%.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснения дала аналогичные установочной части решения. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что задолженность была выплачена до увольнения. Расчет представленный стороной истца в судебном заседании не оспаривала. Размер долга ответчиков, наличие недостачи не оспаривала.

Согласно пояснениям ответчиков они 08.01.2020 передали ключ новому продавцу, который присутствовал при инвентаризации и сдали помещение под охрану. За время работы ответчики противоправных действий не совершали. 

Изначально при увольнении истцом была заявлена недостача на сумму 33 000 руб. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала суду, что ФИО3 ее бывшая коллега по работе в ООО «АвтоСпектр Тольятти». Она работала в период с февраля 2018 по сентябрь 2019 года. ФИО5 ей также известна по работе в этой организации. Работала продавцом-консультантом. Уволилась из ООО «АвтоСпектр Тольятти» по собственному желанию. Спор с ООО «АвтоСпектр Тольятти» у нее имеется. По ревизии, которая была проведена в июле 2019 года у нее выявлена недостача в размере 42 000 руб. Она выплатила недостачу, а потом узнала, что не выплатила. Недостачу забрали с черной заработной платы. Работала в торговой точке расположенной по улице Ботаническая. Ответчики работали на точке по улице Новозаводской. Ей известно об инвентаризации от 08.01.2020 года от ревизоров, с материалами она не знакома. Заработная плата состояла из основной части, которая приходила на карту 12000 - 13 000 руб. и процента от продажи, была определённая схема расчета, разделённая на группы. В трудовом договоре была указана только основная часть. Проценты от продаж выплачивались неофициально, руководителем магазина в конверте. 

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «АвтоСпектр Тольятти» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

Судом установлено, что 01.04.2014 между ООО «АвтоСпектр Тольятти» и ФИО3 был заключен трудовой договор № ..., согласно которому работник принимается на работу к работодателю в должности продавца-консультанта в обособленное подразделение № ... г. Тольятти по адресу: ...., с окладом 10000 руб.

26.09.2018 ответчик ФИО5 также заключила трудовой договор № ... с ООО «АвтоСпектр Тольятти», согласно которому была принята на работу к работодателю в должности продавца-консультанта в обособленное подразделение № 19 г. Тольятти по адресу: ...., с окладом 12000 руб.

С каждым из работников в день заключения трудового договора, были 

заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с ответчиком ФИО3 - № ... от 01.04.2014, с ФИО5 - № ... от 26.09.2018. 

Кроме того, 26.09.2018 – договор о полной коллективной материальной ответственности № 5.

Данные договоры в судебном заседании ответчиками не оспаривались. 

... от ответчиков поступили заявления об увольнении по собственному желанию с 09.01.2020.

08.01.2020 на основании приказа ООО «АвтоСпектр Тольятти» № 1 была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении организации, в – магазине по адресу: ....

С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены 08.01.2020, о чем свидетельствуют их подписи.

Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей СВ1 от 08.01.2020 ответчики подписали, подтвердив, что перечисленные в описи товарно-материальные ценности с 1 по 1207 находятся на их ответственном хранении. 

Одновременно с описью была составлена таблица отклонений, в которой отражены данные о товарно-материальных ценностях, принятых ответчиками на хранение и имеющихся фактически. Было установлено, что имеет место недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33246,90 руб. 

На основании приказов о прекращении трудового договора с работниками от 09.01.2020 ответчики были уволены на основании ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в период работы являлись материально ответственными лицами, о чем свидетельствуют договоры, о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности, а также приказы, подписанные ими в день принятия на работу. 

Согласно представленным стороной истца доказательствам, а именно инвентаризационной описи ТМЦ СВ1 от 08.01.2020, таблице отклонений ответчики ФИО3, ФИО5 приняли на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 2326263 руб. При проведении инвентаризации членами инвентаризационной комиссии была выявлена недостача на сумму 33246,90 руб.

Указанные обстоятельства, результаты инвентаризации, размеры недостачи ответчики не оспаривали, пояснив, что недостача была с них удержана путем невыплаты части неофициальной заработной платы.

При отсутствии доказательств погашения недостачи, требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО5 материального ущерба в размере 33246,90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от 26.09.2018 (п. 5.3 договора) подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом распределяется между членами коллектива пропорционально пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период до дня обнаружения ущерба. Согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, доля ответственности ответчика ФИО3 составляет 50,5%, ФИО6 - 49,5 %. В денежном выражении размер взыскания составляет: в отношении ФИО3 - 16789,66 руб., ФИО5 - 16457,22 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «АвтоСпектр Тольятти» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 – 671,58 руб., с ФИО5 – 658,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АвтоСпектр Тольятти» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АвтоСпектр Тольятти» причиненный материальный ущерб в размере 16789,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 658,28 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АвтоСпектр Тольятти» причиненный материальный ущерб в размере 16 457,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 658,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020

Судья С.Г. Шабанов