Дело № 2-1857/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Дубенской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «Барселона» о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> (далее – Квартира, Дом) в сумме 139 416 руб., неустойки с 02.11.2018г. по 30.05.2019г. за отказ устранить строительные недостатки в Квартире в сумме 291 379 руб. 44 коп., в возмещение расходов на проведение исследования Квартиры в досудебном порядке - 40 000 руб., на направление телеграммы - 315 руб. 70 коп., штрафа в размере половины присужденных сумм. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком Дома, в досудебном порядке отказал в устранении строительных недостатков в Квартире.

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы ФИО2 на иске настаивал, указал, что претензию, содержащую требование об устранении строительных недостатков в Квартире истица лично вручила секретарю ООО «Барселона» по юридическому адресу застройщика 03.10.2018г. Это подтверждается подписью секретаря на экземпляре претензии. Из-за того, что ответчик длительное время не устранял недостатки в Квартире, истица испытывала нравственные страдания. Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в Квартире, а именно в сумме 139 416 руб. не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, не оспаривала указанные в заключении судебной экспертизы сведения о техническом состоянии Квартиры. Возражения против иска обосновала тем, что заключение судебной экспертизы и досудебное тепловизионное исследование, выполненное 

<

данные изъяты> не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку эксперты не имели соответствующей аккредитации и аттестации. В силу ст. 42 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» замеры микроклимата могут проводить аккредитованные и аттестованные эксперты, состоящие в СРО в области энергетического обследования. Претензия истицей не была вручена лицу, имеющему полномочия принимать документы от имени ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям договора №Б-102 на участие в долевом строительстве жилого дома от 23.12.2015г. застройщик ООО «Барселона» обязан был не позднее 31.12.2016г. ввести Дом в эксплуатацию и не позднее 01.04.2017г. передать Квартиру истице. Цена договора 8 477 524 руб. Истица исполнила свои обязательства по Договору. Дом введён в эксплуатацию. Квартира принята истицей. 

26.02.2018г. истица вручила ответчику уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в Квартире, направила ответчику телеграмму о времени проведения осмотра Квартиры.

03.10.2018г. вручила секретарю ООО «Барселона» по юридическому адресу застройщика претензию, в которой содержалось требование в срок до 01.11.2018г. устранить строительные недостатки, указанные в акте экспертного исследования №210 от 19.03.2018г. Кроме того, истица вместе с претензией вручила ответчику указанное досудебное тепловизионное исследование Квартиры. 

В суде представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что по претензии истицы ответчик принимал меры к урегулированию спора. 

Таким образом, суд находит доказанным факт уведомления ответчика о предъявлении истицей требований об устранении строительных недостатков в Квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим обязанность доказать соответствие Квартиры требованиям СНиП, проектной документации и условиям Договора лежит на застройщике.

В обоснование утверждения о том, что указанные истицей недостатки в Квартире отсутствуют, ответчик предоставил протокол №2175 измерений микроклимата от 29.09.2016г. (выполненный 

<

данные изъяты>), теплотехнический паспорт на Дом. Предоставленные ответчиком исследования не отражают факт исследования Квартиры и результаты исследования Квартиры.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства тому, что заявленные истицей недостатки в Квартире отсутствуют. Напротив, согласно заключению судебной экспертизы в квартире не выполнены нормы по воздухопроницаемости ограждающих конструкций, кладочные работы выполнены с нарушениями, имеются участки продува стен, точки потери тепла, стоимость ремонтно-восстановительных работ в Квартире составляет сумме 139 416 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (инженер-строитель), стаж экспертной работы с 2012г.

В силу ст. 41 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заключение 

<

данные изъяты> №23673 от 22.05.2019г. отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего техническое состояние Квартиры, наличия строительных недостатков в Квартире и стоимости их устранения (139 416 руб.).

Поскольку ответчик в досудебном порядке, получив претензию истицы, не устранил строительные недостатки, требования истицы о начислении на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки по ставке 1% в день на сумму равную стоимости устранения недостатков (139 416 руб.) за период с 02.11.2018г. по 30.05.2019г. являются обоснованными. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя может быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства заявленной сумме штрафа, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку устранения недостатков до 70 000 руб., штраф до 30 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 594 руб. 16 коп., в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36 600 руб., а также в пользу истицы, в возмещение расходов на проведение исследования в досудебном порядке 40 000 руб., на направление телеграммы 315 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барселона» в пользу ФИО1 ФИО11 в счёт стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> 139 416 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в квартире 70 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., в возмещение расходов на проведение исследования в досудебном порядке 40 000 руб., на направление телеграммы 315 руб. 70 коп.

В остальном в удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барселона» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 594 руб. 16 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барселона» в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов