Дело № 2-1122/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 11 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика расходы на погребение в общей сумме 106067 руб., компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование требований указали, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления погиб сын истцов ФИО5 В связи со смертью сына истцами понесены расходы на оплату ритуальных услуг, связанных с его погребением, на общую сумму 106067 руб. В результате преступления, совершенного ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, погиб единственный сын истцов, который был смыслом жизни и опорой для них, кормильцем в будущем. Смерть сына причинила истцам нравственные страдания, которые они переживают до настоящего времени. 

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, которые застраховали автогражданскую ответственность ответчика.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточнил требования к ответчику ФИО3 в части взыскания расходов на погребение, уменьшив их на сумму выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб., которая выплачена ФИО2 Окончательно просил взыскать с ФИО3 расходы на погребение в размере 81067 руб., согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела. Остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что в результате преступления, совершенного ФИО3 она потеряла единственного ребенка, который был подростком, однако, помогал родителям по хозяйству, а также в воспитании своих младших двоюродных братьев, был ответственным, на него можно было положиться, хорошо закончил школу, поступил в колледж, хотел пойти в армию, строил планы на будущее. У сына с родителями были близкие и доверительные отношения, он являлся смыслом жизни для истца. Извинения по факту случившегося ФИО3 принес спустя год после ДТП после возбуждения уголовного дела под давлением своего адвоката.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в учреждении ФКУ «...» УФСИН России по ..., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, при вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение ответчика. Дополнительно суду пояснила, что у ФИО1 имеется еще дочь.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело №1-11\2018, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй п. 2 указанного постановления).

Судом установлено, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору ФИО3 24 августа 2016 года около 22 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, сухом асфальтированном дорожном покрытии, неограниченной видимости, по горизонтальному, ровному, без дефектов участку автодороги возле ... со стороны ... в направлении ... Республики Марий Эл. Продолжая движение в населенном пункте по вышеназванной автодороге со стороны ... в направлении ... ФИО3, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 Правил, не соблюдая дистанцию до транспортного средства двигающегося впереди в попутном направлении по правой полосе движения, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил превысил установленное в населенном пункте ограничение скорости, двигаясь со скоростью около 121 км/ч, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при выборе скорости движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди него в попутном направлении мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в нарушение п. 11.1 Правил в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, с целью обгона мотоцикла, в нарушение п.11.4 Правил, находясь в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 к Правилам), где обгон запрещен, частично выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.10 Правил не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на правой полосе движения совершил столкновение передней частью автомобиля с задней частью мотоцикла. 

Нарушение ФИО3 вышеназванных Правил повлекло по неосторожности в форме легкомыслия (ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий) причинение смерти несовершеннолетним водителю мотоцикла ФИО8 и пассажиру мотоцикла ФИО5

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № ... от 

<

...> года, выполненному ООО «Главное Экспертное Бюро» (л.д. 62-137 том 4 уголовного дела), факт столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прежде всего обусловлен нахождением автомобиля 

<

данные изъяты> на участке дороги, где его движение запрещено, а также неверно выбранным водителем автомобиля скорости движения и бокового интервала. С экспертной точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в условиях неограниченной видимости габаритов мотоцикла, предотвращение ДТП водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него возможности избежать столкновения путем экстренного торможения или маневрированием, а от полного и своевременного выполнения ФИО3 требований пунктов 9.10, 10.1,10.2, 11.1, 11.4 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установленности факта причинения смерти ФИО5 по вине ответчика ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы приходятся отцом и матерью умершему ФИО5, что также установлено при рассмотрении уголовного дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Факт близкого родства сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения истца ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что ФИО5 приходится ей родным единственным сыном, опорой в жизни, помощником по хозяйству, надеждой на будущее. Согласно пояснениям представителя истцов ФИО4, а также свидетеля ФИО9 истцы проживали совместно с сыном, истец ФИО1 после смерти сына замкнулся в себе, долго ни с кем не разговаривал, тяжело переживал случившееся. Истцы занимались организацией и проведением похорон сына, по настоящее время они оплакивают его, не могут смириться с потерей. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нравственных страданий, причиненных истцам смертью сына, и являются основанием для компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывает изложенное выше, обстоятельства причинения смерти, согласно которым смерть ФИО5 имела место в результате неправомерных действия только ответчика, которые выразились в нарушении многочисленных пунктов ПДД РФ, учитывая, что обгон мотоцикла под управлением ФИО8 ФИО3 совершал в состоянии алкогольного опьянения, в населенном пункте со значительным превышением допустимого скоростного режима, в зоне действия пешеходного перехода, где подобные действия запрещены, в связи с чем, у ФИО8, управлявшего мотоциклом, отсутствовала возможность предвидеть намерения ФИО3, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, учитывая наличие у истца ФИО1 второго ребенка, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

При вынесении решения, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с организацией и проведением похорон ФИО5 на общую сумму 106067 руб., в том числе, за ритуальные услуги в размере 24767 руб., за предпохоронную подготовку умершего размере 3300 руб., за оградку в размере 38900 руб., за поклонный крест и его доставку в размере 39100 руб., за вычетом суммы выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб. Всего расходы на погребение просят взыскать в размере 81067 руб. исходя из квитанций, имеющихся в материалах дела. 

Предъявленные истцами ко взысканию расходы на погребение подтверждаются договором купли-продажи от 

<

...> года, счетом на оплату № ... от 

<

...> года, товарной накладной № ... от 

<

...> года на сумму 38300 руб., накладной от 

<

...> года на сумму 800 руб., квитанцией № ... от 

<

...> года на сумму 3300 руб., квитанцией № ... от 

<

...> года на сумму 24767 руб., квитанцией от 

<

...> года на сумму 38900 руб. (л.д. 24-29). 

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования сроком с 27 июля 2016 года по 26 июля 2017 года (л.д. 44).

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что размер страхового возмещения лицам, понесшим расходы на погребение, составляет не более 25 тысяч рублей. 

Согласно акту № ... от 

<

...> года и платежному поручению № ... от 

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб. на основании заявления от 07 сентября 2018 года. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, в том числе, поклонный крест, ограда, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Суд полагает, что расходы на оплату поклонного креста и на благоустройства места захоронения (оградка), понесенные истцом ФИО1 

<

...> года и 

<

...> года являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего ФИО5 

Учитывая вышеприведенные положения правовых норм, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из того, что по представленным суду документам ФИО1 оплачены расходы на погребение сына в размере 78000 руб., а ФИО2 - в размере 28067 руб., при этом ФИО2 страховой компанией компенсированы расходы на погребение в размере 25000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 78000 рублей, а в пользу ФИО2 – в размере 3067 рублей (28067-25000). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 просила уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что у ответчика тяжелое имущественное положение, суд не может признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3532 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 3067 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3532,01 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.