2-158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В., с участием представителя ответчика – адвоката Бороховского В.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота – 1 финансово-экономическая служба» с ФИО1 2 880 рублей 69 копеек в качестве ущерба, причиненного имуществу воинской части в период прохождения ответчиком военной службы.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении пояснил, что ФИО1 с марта 2016 года проходил военную службу по контракту, в сентябре 2016 года был уволен с военной службы и с 5 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части. В период прохождения военной службы ответчиком получены под отчет предметы вещевого имущества, относящиеся к инвентарному, и предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения ФИО1 не истекли. Поскольку при увольнении с военной службы ответчик не передал воинской части вещевое имущество, подлежащее сдаче, и не возместил стоимость такого имущества, он подлежит привлечению к материальной ответственности на названную сумму.

Командир войсковой части № и начальник филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота – 1 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц. 

Во исполнение положения ст. 119 ГПК РФ ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Бороховский В.Б.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку заявленные требования являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 31 марта 2016 года № 144 ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.

Статья 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

В силу ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба

На основании п. 2 ст. 9 названного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество.

Требования-накладные от 30 марта 2016 года №№ 2350 и 2351 подтверждают факт получения ФИО1 под отчет в пользование вещевого имущества в период прохождения военной службы по контракту.

Приказом командира войсковой части № от 11 октября 2016 года № ответчик, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом этого же должностного лица от 23 сентября 2016 года №, исключен из списков личного состава воинской части с 5 декабря 2016 года.

Как усматривается из требования-накладной от 19 октября 2016 года №, в связи с окончанием военной службы ФИО1 частично сдал полученное им под отчет вещевое имущество.

Следовательно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчик не в полном объеме выполнил возложенную на него обязанность по сдаче полученного в пользование и перечисленного в исковом заявлении вещевого имущества, поэтому в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы, как усматривается из справки-расчета от 24 октября 2016 года №, произведен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», на основании фактических документальных данных учета, который ведется уполномоченным финансовым органом филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота – 1 финансово-экономическая служба». 

Суд соглашается с порядком производства данного расчета, который осуществлен в соответствии с положениями норм №№ 6 и 38 приложения к постановлению Правительства от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

При таких данных суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ФИО1 суммы причиненного им материального ущерба, который составляет 2 880 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота – 1 финансово-экономическая служба» 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Будай