Дело № 2-2150/2021

25RS0002-01-2021-002750-25

Мотивированное 

решение

составлено 05.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского ФИО3 «Единая дирекция по строительству объектов на ФИО3 Приморского ФИО3» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между истцами и Казенным предприятием Приморского ФИО3 «Единая дирекция по строительству объектов на ФИО3 Приморского ФИО3» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» (далее – Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере 1 864 450 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцам только дата. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 212 547 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца по оплате нейстоки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, излишне оплаченные денежные средства, составляющие разницу между первоначальной и окончательной ценой договора, в размере 152 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о возврате излишне оплаченной суммы по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату вынесения решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, в обоснование указав, что строительству Объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, в том числе, путем обращения по вопросу кредитования и финансирования. Также имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №). Просил учесть, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка за период с дата по дата.

Изучив пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на ФИО3 общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 3 ст. 6 Закона).

Судом установлено, что дата между истцами и Казенным предприятием Приморского ФИО3 «Единая дирекция по строительству объектов на ФИО3 Приморского ФИО3» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» (далее – Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. 

Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата. 

Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1 864 450 рублей. 

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Согласно акту приема-передачи квартиры от дата, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № от дата застройщик передал, участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 1 711 500 рублей. В связи с уменьшением площади квартиры, в целях взаиморасчетов, застройщик в течение 15 дней с момента подписания настоящего акта обеими сторонами обязуется произвести возврат участнику долевого строительства денежных средств в размере 152 950 рублей. Данная сумма истцу не перечислена.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока только дата, суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата. 

Начальная дата взыскания неустойки определена с учетом того обстоятельства, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата (дело №) в пользу истцов была взыскана неустойка за период с дата по дата.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки и последствий нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца). 

При этом, сумма неустойки определена судом с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, за период с дата по дата составляет 43 007, 39 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Данные выводы кассационного суда согласуются со сложившейся правоприменительной практикой - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 81-КГ18-3.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от дата, объектом долевого строительства является квартира площадью 53,27 кв.м. Согласно акту приема-передачи квартиры от дата, истцам передана квартира площадью 48,90 кв.м. В связи с уменьшением площади квартиры на 4,37 кв.м, в целях взаиморасчетов, застройщик в течение 15 дней с момента подписания настоящего акта обеими сторонами обязуется произвести возврат участнику долевого строительства денежных средств в размере 152 950 рублей. Данная сумма истцу не перечислена.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что денежная сумма в размере 152 950 рублей, составляющая разницу между фактической и проектной стоимостью квартиры, до настоящего времени истцу не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях, то есть 76 475 рублей в пользу каждого. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в срок, установленный соглашением сторон в п. 3 акта приема-передачи квартиры от дата, последний день которого истек дата, ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 152 950 рублей, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата (конечная дата определена согласно требованиям истца) в размере 3677,50 рублей в равных долях, то есть по 1838,75 рублей в пользу каждого. Расчет: (152 950 рублей х 13 дней (дата-дата) / 366 дней х 4,25% = 230,89 рублей) + (152 950 рублей х 80 дней (дата- дата) / 365 дней х 4,25% = 1424.84 рублей) + (152 950 рублей х 35 дней (дата-дата) / 365 дней х 4,5% = 659,99 рублей) + (152 950 рублей х 65 дней (дата-дата) / 365 дней х 5,0% = 1361,88 рублей).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей в пользу каждого истца, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 53 656, 88 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского ФИО3 «Единая дирекция по строительству объектов на ФИО3 Приморского ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского ФИО3 «Единая дирекция по строительству объектов на ФИО3 Приморского ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 25 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 76 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1838,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 53 656, 88 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского ФИО3 «Единая дирекция по строительству объектов на ФИО3 Приморского ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 25 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 76 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1838,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 53 656, 88 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского ФИО3 «Единая дирекция по строительству объектов на ФИО3 Приморского ФИО3» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина