№1-1-38/2025

УИД 73RS0024-01-2025-000697-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ишеевка 10 ноября 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Палибиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Голюнова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2025 года в неустановленное время, но не позднее 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 05.03.2014, вступившим в законную силу 18.03.2014, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» 19.07.2023), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем до места задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в 12 часов 40 минут 14 сентября 2025 года на участке 

<

адрес>

Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, получил свое подтверждение при его освидетельствовании сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Drager Arfa», согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие 0,31 мг/л абсолютного этилового спирта. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.42-45), следует, что 05.03.2014 он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Штраф он не оплатил, в июле 2023 года обратился в ГИБДД с заявлением о сдаче своего водительского удостоверения на хранение. 14.09.2025 он находился у родителей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом выпил 1 литр пива. После этого он на автомобиле отца марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер №, поехал за детьми в сторону 

<

адрес> и примерно в 200 метрах от 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. На предложение сотрудников ГИБДД предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, он сказал, что у него их нет. Впоследствии с его согласия сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, все фиксируя на видеокамеру, при этом у него было установлено алкогольное опьянение с содержанием в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 0,31 мг/л. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Сотрудники ГИБДД при включенной видеокамере также оформили административные протоколы, в которых он поставил свои подписи. 

Оглашённый в судебном заседании протокол вышеуказанного следственного действия с участием ФИО1 составлен с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО1 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Показания подсудимого по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, являются в целом стабильными, согласуются с показаниями свидетеля и письменными доказательствами. Нарушений закона при проведении вышеуказанного следственного действия не установлено, поэтому суд признаёт показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме показаний ФИО1 его виновность подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 следует, что 14.09.2025 совместно с инспектором ФИО5 в ходе дежурства около 12 часов 40 минут они находились на территории 

<

адрес> и, двигаясь на патрульном автомобиле в сторону 

<

адрес>ФИО2, заметили двигавшийся им навстречу в сторону 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № регион, который они остановили. В салоне автомобиля находился один водитель ФИО1 В ходе проверки по учетам ФИС ГИБДД-М, установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от 05.03.2014 был лишен водительского удостоверения сроком на 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Предполагая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в патрульной автомашине с использованием видеосъемки на ФИО1 были составлены административные документы и проведено с его согласия освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. При использовании алкотектора марки «Dragger Arfa 6810» установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,310 мг/л., с чем последний согласился, пояснив, что употреблял спиртное ранее. После составления административных протоколов был вызван эвакуатор, и автомобиль поставлен на штрафстоянку. Установлено, что в 2023 г. ФИО1 обратился в ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» с заявлением о сдаче водительского удостоверения на хранение, окончание срока исполнения данного наказания согласно базам ФИС ГИБДД-М - 19.02.2025. 

Анализируя указанные показания подсудимого и свидетеля, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2025 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности в 200 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.13-18).

Из протокола выемки от 20.09.2025 и фототаблицы к нему следует, что изъят СD-R диск с видеозаписью составления материалов в отношении ФИО1 (л.д. 58-60).

Из протокола осмотра предметов от 29.09.2025 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена видеозапись на СD-R диске, на которой зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО1, в том числе его освидетельствование на состояние опьянения при помощи алколтектора, при этом показания прибора составили 0,31 мг/л (л.д.79-82).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными документами:

- протоколом № № от 14.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлявший 14.09.2025 в 12 часов 40 минут транспортным средством ВАЗ 11113 № № при наличии признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 14.09.2025, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения, результат составил 0,31 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом с результатами освидетельствования последний согласился (л.д. 6); 

- результатом анализа ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2025, согласно которому результат составил 0,31 мг/л (л.д.7); 

- заявлением ФИО1 от 19.07.2025 о принятии на хранение водительского удостоверения в связи с лишением права на управление транспортными средствами (л.д.24);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 05.03.2014, вступившим в законную силу 18.03.2014, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.123-124). 

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1 суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что вина ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению доказана в полном объеме.

У суда не вызывает сомнений в том, что ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с частью второй примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2025 в неустановленное время, но не позднее 12 часов 40 минут, ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 05.03.2014, вступившим в законную силу 18.03.2014, административному наказанию, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак № регион, до места задержания сотрудниками ГИБДД МВД России по Ульяновской области 14.09.2025 в 12 часов 40 минут. Сотрудники ГИБДД, установив нахождение ФИО1 при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранив последнего от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого явилось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,31 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, с чем последний был согласен. Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения проведены в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ с составлением соответствующих процессуальных документов, нарушений при оформлении которых судом не выявлено. 

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (л.д.126). Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, подсудимый в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение со стороны администрации не поступало, на учетах в МО МВД России Ульяновский не состоит, по месту работы 

<

адрес> зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, замечаний и нарушений не имеет; на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит (л.д.125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление суд признает привлечение его к уголовной ответственности впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного, в целом положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него заболевания, наличие у подсудимого поощрений по работе и за время учебы, в прошлом донорство крови, другие положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1, за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и, не находит при этом оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а также для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде обязательных работ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд приходит к следующему.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что указанный автомобиль, несмотря на то, что использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, не находится в собственности ФИО1, а принадлежит иному лицу, у суда отсутствуют основания для его конфискации в соответствии с положениями п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ. 

Отсутствуют также и основания для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости указанного автомобиля, поскольку согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд принимает такое решение, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине. Вместе с тем, автомобиль ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак № регион, в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, не входит.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Мартыновой О.В. (л.д.149) по назначению в ходе предварительного расследования в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность. 

Кроме того, в качестве процессуальных издержек по уголовному делу в обвинительном акте указано производство товароведческой судебной экспертизы в ООО «Экспресс оценка», стоимость которого составила 1500 рублей (л.д. 48). 

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. В этой связи, лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

В постановлении о назначении товароведческой экспертизы дознавателем не приведено данных об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении. 

В этой связи, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 1500 рублей за оказание услуг ООО «Экспресс оценка», связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5190 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Мартыновой О.В. при производстве предварительного следствия.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ООО «Экспресс оценка» при производстве экспертизы в размере 1500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный № регион, переданный под расписку ФИО3 (л.д. 74, 75, 76), оставить по принадлежности;

- СD-диск с видеозаписью составления материала в отношении ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 83, 84), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров