Судья: Микшевич М.И. дело № 12-511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 сентября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сягаевой Е.А. в интересах АО «Нива» на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года, которым 

юридическое лицо АО «Нива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, 

установил

В рамках проверки, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти) в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 02.05.2006 № 270 (далее - Инструкция) по факту загорания в поле по адресу: 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2020 г. №271, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Согласно ответа из администрации городского округа Тольятти от 21.04.2020 №592/2.4-1, собственником земельного участка на котором произошло загорание, является АО «Нива». Руководствуясь статьей 26.10, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения информации о юридическом лице, документов подтверждающих право владения земельным участком и т.д., - государственный инспектор городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО1 вынес 30.04.2020 г. определение об истребовании необходимых сведений, адресованное юридическому лицу АО «Нива». Данное определение 06.05.2020 г. было направлено заказным письмом № 44505678326864 и на электронный адрес в адрес АО «Нива»: 

<

адрес>. Согласно определению от 30.04.2020 об истребовании необходимых сведений должностному лицу - директору АО «Нива» ФИО2 необходимо было направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (по адресу: 445039, 

<

...> Победы, 94) истребованные сведения в трехдневный срок со дня получения данного определения. В отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти от директора АО «Нива» ФИО2 поступил «Ответ на запрос» (исх. от 07.05.2020 № 718). По тексту «Ответа на запрос» в предоставлении сведений указано что, АО «Нива» сомневается в правильности установления места возгорания, при этом запрашиваемые документы не представили. Таким образом, по состоянию на 18 час 00 мин 15.05.2020 г. определение от 30.04.2020 г. об истребовании необходимых сведений, не исполнено в установленный срок и на него не предоставлены сведения. По состоянию на 15.05.2020 г. данный запрос не исполнен.

Материалы дела для рассмотрения направлены в Ставропольский районный суд Самарской области. 

Судьей Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Сягаева Е.А. в интересах АО «Нива» просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы с учетом доводом жалобы, заслушав защитника АО «Нива» Сигаеву Е.А. (по доверенности) в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проверки, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти) в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 02.05.2006 № 270 (далее - Инструкция) по факту загорания в поле по адресу: 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2020 г. №271, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Согласно ответа из администрации городского округа Тольятти от 21.04.2020 №592/2.4-1, собственником земельного участка на котором произошло загорание, является АО «Нива». Руководствуясь статьей 26.10, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения информации о юридическом лице, документов подтверждающих право владения земельным участком и т.д., - государственный инспектор городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО1 вынес 30.04.2020 г. определение об истребовании необходимых сведений, адресованное юридическому лицу АО «Нива». Данное определение 06.05.2020 г. было направлено заказным письмом № 44505678326864 и на электронный адрес в адрес АО «Нива»: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Нижнее Санчелеево, 

<

...>. Согласно определению от 30.04.2020 об истребовании необходимых сведений должностному лицу - директору АО «Нива» ФИО2 необходимо было направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (по адресу: 445039, 

<

...> Победы, 94) истребованные сведения в трехдневный срок со дня получения данного определения. В отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти от директора АО «Нива» ФИО2 поступил «Ответ на запрос» (исх. от 07.05.2020 № 718). По тексту «Ответа на запрос» в предоставлении сведений указано что, АО «Нива» сомневается в правильности установления места возгорания, при этом запрашиваемые документы не представили. Таким образом, по состоянию на 18 час 00 мин 15.05.2020 г. определение от 30.04.2020 г. об истребовании необходимых сведений, не исполнено в установленный срок и на него не предоставлены сведения. По состоянию на 15.05.2020 г. данный запрос не исполнен.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, АО «Нива» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и воспрепятствовало должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, тем самым АО «Нива» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина АО «Нива» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении №363 от 26 мая 2020 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением от 30 апреля 2020 года об истребовании необходимых документов; определением №271 от 11 апреля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении АО «Нива» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о доказанности вины АО «Нива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Действия АО «Нива» квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ правильно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом - начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственным инспектором г.о. Тольятти по пожарному надзору) признаков правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения приведенного выше дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях АО «Нива» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, вмененного АО «Нива».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Нива» имелась возможность выполнения законного требования должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО «Нива» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении судьи.

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного АО «Нива» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доказательств невозможности исполнения, назначенного АО «Нива» наказания защитником не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «Нива» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не нарушена.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Нива» - оставить без изменения, а жалобу защитника Сягаевой Е.А. в интересах АО «Нива» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова 

.