Дело №2-108/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-004806-49 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2025года) 

г.Екатеринбург 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.01.2024года в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер Р822СТ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ0342620349) и автомобиля «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, допустивший наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион; в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения. Согласно заключения от 03.04.2024года, составленного ООО «Русская консалтинговая группа» (заказчик АО «Тинькофф Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион составляет 72500 рублей 00 копеек. Согласно заключения №0042 от 08.04.2024года, составленного ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион по среднерыночным ценам составляет 414400 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, указав, что соглашение истцом не подписывалось, соглашение подписал сын истца ФИО5, заявление о фальсификации не делают, просят суд дать оценку данным фактам; в заявлении в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» истец просила произвести выплату в денежном выражении, направление на ремонт не просила выдать, истец произвела замену коробки. Просят суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 34373 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 9870 рублей 36 копеек; с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 307527 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 88342 рубля 14 копеек (том1 л.д.128-130). 

Ответчик ФИО3, участвуя в предыдущих судебных заседаниях вину в ДТП от 13.01.2024года не оспаривал, оспаривал размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, указав на отсутствие оснований для оснований удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке; произведенная страховщиком выплата достаточна для возмещения ущерба. Пояснив суду, что в материалах дела отсутствуют документы о приобретении 2 коробок передач, имеется заказ-наряд без подтверждения оплаты, автомобиль эксплуатировался и с одной и со второй коробкой. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил суду, что проводил исследование в присутствии сторон, осматривая автомобиль на предмет внутренних и внешних повреждений на подъемнике, судебным экспертом не включена коробка передач, которая находится в зоне повреждений, данные выводы неверны. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.01.2024года в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер Р822СТ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ0342620349) и автомобиля «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО отсутствует). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, допустивший наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, не оспаривалось объяснениями ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания; в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения. 

16.02.2024года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, выбран способ возмещения причиненного вреда путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, автомобиль осмотрен 02.04.2024года, что подтверждается актом осмотра, доаварийные повреждения не указаны. 

Согласно заключения от 03.04.2024года, составленного ООО «Русская консалтинговая группа» (заказчик АО «Тинькофф Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион по Единой методике без учета износа – 119500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 72500 рублей 00 копеек. 

11.04.2024года страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 72500 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №761067 от 11.04.2024года. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №0042 от 08.04.2024года, составленного специалистом ООО «Оценщики Урала» ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион по среднерыночным ценам составляет 414400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость ТС – 685000 рублей 00 копеек (отчет №20/08 от 20.08.2024года, составленное ООО «Оценщики Урала»). 

В целях установления всех обстоятельств дела, 03.12.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения №3914, 3915/08-2-24 от 07.02.2025года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 следует, что с технической точки зрения обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.01.2024года соответствует следующий механизм образования механических повреждений автомобиля «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион: бампер передний – излом с утратой фрагментов, решетка радиатора – излом в центральной и правой части, рамка переднего государственного знака- излом, решетка переднего бампера нижняя – излом, молдинг переднего бампера левый – скол фрагмента, абсорбер переднего бампера – трещины, кронштейн переднего бампера передний левый – срез основного материала. При этом остальная часть заявленных механических повреждений находятся не в зоне контакта и следствием рассматриваемого ДТП не являются. 

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 36000 рублей 00 копеек, без учета износа – 60200 рублей 00 копеек, в соответствии с Методическими рекомендациями с учетом износа – 28000 рублей 00 копеек, без учета износа – 80000 рублей 00 копеек. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №3914, 3915/08-2-24 от 07.02.2025года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, в том числе с учетом осмотров автомобилей «Фольксваген» и «Опель». 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №3914, 3915/08-2-24 от 07.02.2025года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7,поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представитель истца ФИО1 при судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не возражал против предложенной ответчиком кандидатуры экспертного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, иных кандидатур экспертных учреждений на рассмотрение суду не предоставлял, доводы истца ФИО1 и ее представителя о несогласии с данным заключением судом отклоняются. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком АО «Тинькофф Страхование» в обоснование доводов указано, что принимая во внимание заявление с указанием просьбы выплаты страхового возмещения в денежном форме, заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 03.04.2024года, страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 72500 рублей 00 копеек, в том числе в соответствии с заключенным 11.04.2024года соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что соглашение истцом не подписывалось, соглашение подписал сын истца ФИО5, заявление о фальсификации не делают, просят суд дать оценку данным фактам, каких-либо требований о признании соглашения от 11.04.2024года недействительной сделкой по каким-либо основаниям (в том числе по оспариванию подписи) не заявлено, каких-либо заключений почерковедческих экспертиз и ходатайств о назначении по делу данной экспертизы перед судом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные факты, учитывая, что на основании заключения №3914, 3915/08-2-24 от 07.02.2025года, составленного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196 регион, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 60200 рублей 00 копеек, тогда как страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачена сумма в размере 72500 рублей 00 копеек, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил суду, что истец была вынуждена заменить коробку АКПП в автомобиле «Фольксваген», после ремонта и непродолжительной эксплуатации автомобиля в области АКПП появились посторонние шумы; в результате диагностики неполадок было выявлено, что установленная АКПП является дефектной и подлежит замене, продавец в замене АКПП отказал, истец приобрела вторую бывшую в употреблении АКПП, тоже оказалась нерабочей, из 3-х АКПП (которая изначально была установлена в автомобиле) собрали одну, спустя некоторое время автомобиль снова перестал работать и на данный момент не эксплуатируется. 

Из заключения ООО «Автопартс» от 13.04.2024года следует, что в сервис обратилась ФИО1 на автомобиле «Фольксваген», госномер Р948ТЕ 196регион, клиент привез свою б/у деталь АКПП, установили, спустя некоторое время клиент снова обратился к ним в связи с посторонними шумами в районе КПП, выявлен посторонний шум в коробке передач, деталь является дефектной. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 заявляет требования о взыскании стоимости новой коробки КПП автомобиля «Фольксваген», 2008 года выпуска, с пробегом 273566 км стоимостью 167000 рублей 00 копеек не представляя доказательств установки новой коробки КПП в момент ДТП, не представляя доказательств приобретения новой коробки на автомобиль после ДТП, а приобретая коробку б/у; кроме того, страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачена стоимость картера КПП в размере 26257 рублей 00 копеек с учетом 50% износа – 13128 рублей 50 копеек (том1 л.д.31 оборот). 

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа в размере 7500 рублей 00 копеек (80000 рублей 00 копеек – 72500 рублей 00 копеек); оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек (указано в уточненных исковых требованиях на взыскание суммы в размере 45000 рублей 00 копеек – том1 л.д.129-130) на основании договора оказания услуг от 15.01.2024года (том1 л.д.13, чека от 12.04.2024года на сумму 75000 рублей 00 копеек – том1 л.д.14, акта от 29.08.2024года- том1 л.д.134). 

Суд полагает необходимым отметить, что истцом в договоре указана сумма в размере 75000 рублей 00 копеек, оплачена сумма в размере 75000 рублей 00 копеек, ко взысканию заявлена сумма в размере 45000 рублей 00 копеек, каких-либо уточнений в письменном виде суду не заявлено, поэтому принимается за основу сумма в размере 45000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка и составление искового заявления, письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает. 

Поскольку представителем истца ФИО1 уточнений не заявлено, с ответчика ФИО3 были заявлены требования о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 307527 рублей 00 копеек, расчет пропорции удовлетворенных исковых требований составляет: 

7500 рублей 00 копеек х 100%/307 527 рублей 00 копеек = 2,4%; с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 1080 рублей 00 копеек (45000 рублей 00 копеек х 2,4%). 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение осмотра ТС в размере 14830 рублей 00 копеек на чека от 12.04.2024года (том1 л.д.225, л.д.42), расходы по осмотру ТС ООО «Оценщики Урала» и составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора (том1 л.д.42), квитанции к ПКО от 01.04.2024года (том1л.д.46оборот), расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании договора от 20.08.2024года, квитанции к ПКО от 20.08.2024года (том1 л.д.137), почтовые расходы в размере 1763 рубля 50 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что подготовка и составление заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины; несмотря на тот факт, что данные заключения не приняты судом в качестве доказательств делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 42 рубля 32 копейки (1763 рубля 50 копеек х 2,4%), расходы на проведение осмотра ТС в размере 355 рублей 92 копейки (14830 рублей 00 копеек х 2,4%), расходы по составлению заключений в размере 720 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек х 2,4%). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 42 рубля 32 копейки, расходы на проведение осмотра ТС в размере 355 рублей 92 копейки, расходы по составлению заключения в размере 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1080 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина