№ 1-276/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Голубева А.Н.,

при секретарях Хлебниковой Е.Л. и Мусиной Д.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Тюмени Таштимировой Ю.Р.

защитника – адвоката Гольцовой М.С., представившей удостоверение № 1578 от 23.04.2018 года и ордер № 189219 от 25.02.2019 года,

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего руководителем отдела продаж 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился около 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Тюмени от 27.09.2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA RUNX» (Тойота Ранкс) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле по улицам г.Тюмени. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA RUNX» (Тойота Ранкс) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, тем самым его преступные действия были выявлены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал на автомобиле от 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонила ранее знакомая ФИО7 и попросила отвезти её на «Войновку». Ему также надо было ехать на «Войновку», так как там его ждали друзья. Поскольку было по пути, он согласился. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, он предъявил документы. Сотрудникам ДПС показалось его поведение странным, а он просто торопился. Он отказался от освидетельствования, так как торопился к друзьям. Затем, в медицинском учреждении он отказался от медицинского освидетельствования. Накануне алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. Примерно 2 месяца назад он проходил лечение, так как были камни в желчи, лечился уколами и таблетками. Он показывал сотруднику ДПС руки, там были следы от уколов ввиду лечения. Ранее он наркотические средства не употреблял. Подтвердил, что в 2017 году был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Также подтвердил, что был остановлен сотрудниками ДПС в период действия наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Водительское удостоверение не сдавал.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Он совместно с сотрудником полиции ФИО6 заступил на дежурство с 

<

данные изъяты> следующего дня. Точно не помнит, но примерно 11 или 12 числа в вечернее время по 

<

адрес> остановили автомобиль для проверки документов. У водителя выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи. Увидел на руке водителя свежий укол. Спросил у водителя, употреблял ли он наркотические средства, на что он ответил, что нет. Речь была очень быстрая. Личность водителя установили по представленным им документам. Водитель отказался от освидетельствования, а затем от медицинского освидетельствования. Не помнит, представлял ли водитель свое водительское удостоверение. Вел себя спокойно. С этим мужчиной в машине находилась девушка, которую также возили на освидетельствование. Автомобиль поставили на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что 

<

данные изъяты> года он на автомобиле ехал домой, его остановили сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в качестве понятого при отказе от освидетельствования. Молодой человек сидел в служебном автомобиле ГИБДД. Молодому человеку предложили пройти освидетельствование, на что молодой человек отказался. Он не почувствовал от молодого человека запаха алкоголя. Не знает, был ли молодой человек отстранен от управления автомобилем. Протокол составлялся, он расписывался. Присутствовал второй понятой. Молодой человек вел себя спокойно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4, данных им в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания ФИО4 были оглашены.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии (л.д.68-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он ехал на своем автомобиле и около 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, и пригласил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения молодого человека. В салоне служебной автомашины находился молодой человек, который представился, как ФИО2. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался без пояснения причин, после чего сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол, в котором все расписались. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 ответил отказом. Он запаха алкоголя от ФИО5 не ощущал, но по поведению ФИО2 можно было предположить, что он находился в состоянии опьянения.

После оглашенных показаний свидетель показал, что показания данные им на стадии предварительного следствия он давал, и эти показания являются более обстоятельными и полными, так как они были даны вскоре после произошедших событий. Противоречия в показаниях, объяснил забывчивостью. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.21). Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что он, как инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 находился на маршруте патрулирования. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Runx» гос.номер 

<

данные изъяты> регион для проверки документов. Жевнерович подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые водитель предъявил. Водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р.. ФИО2 вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 проверен по информационным базам и установлено, что ФИО2 27.09.2017г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначен штраф 30 000 рублей, и он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Ими принято решение об отстранении ФИО2 от управления автомобилем; приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол. Затем ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт медицинским работником. Автомобиль ФИО2 направлен на спец.стоянку, а ФИО2 доставлен в отдел полиции № 1. На протяжении всего времени ФИО2 суетился, торопился, просил отпустить домой, так как у него день рождения.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.22-23). Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила ранее знакомому ФИО2 и попросила отвезти на «Войновку», по 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился и около 

<

данные изъяты> она села в подъехавшему на машине ФИО2. Проезжая мимо 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить ФИО2 документы на машину и водительское удостоверение, ФИО2 предъявил. Затем ФИО2 попросили пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Она сидела в машине и не выходила на улицу. Потом её пригласили в служебный автомобиль и ФИО2 отстранили от управления автомобилем, о чем составлен протокол. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но ФИО5 отказался, о чем также составлен протокол. Затем автомобиль эвакуировали, а их доставили в отдел полиции, где составили направление на медицинское освидетельствование. Её и ФИО2 доставили в наркологический диспансер, где она прошла медицинское освидетельствование, а ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.39-40). Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Тойота RUNX, гос.номер 

<

данные изъяты> регион, которую он ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды сдал в аренду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р.. Сначала ФИО2 еженедельно оплачивал арендную плату, но в последнюю неделю ФИО2 пропал и перестал отвечать на его звонки. После чего, ему стало известно, что автомобиль находится на штраф.стоянке, в связи с тем что ФИО2 остановили сотрудники полиции. В момент подписания договора аренды ФИО2 показывал ему водительское удостоверение.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.82-83). Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, когда он проезжал на автомобиле мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать понятым при проведении следственных действий, на что он согласился. Он подошел к служебному автомобилю, в котором сидел молодой человек, который представился ФИО2. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий протокол. Затем составили протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО2 отказался. Затем ФИО2 предложили проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что ФИО2 возражал.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, из-за нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, несоответствующего поведения обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2018 (л.д.6), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 задержано транспортное средство Тойота Runx, гос.номер 

<

данные изъяты> ввиду совершения административного правонарушения ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5941 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» (

<

...>) отказался от медицинского освидетельствования;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 27.09.2017 (л.д.13-16, заверенная копия приобщена в ходе судебного следствия), согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 октября 2017 года;

- протоколом выемки от 22.11.2018 (л.д.53-56), согласно которому со специализированной стоянки «Ветеран», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, стр.109, произведена выемка автомобиля Тойота Runx, гос.номер 

<

данные изъяты> регион;

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2018 (л.д.57-60), согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Runx гос.номер 

<

данные изъяты> регион. В последующем указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу ФИО8.(л.д.61, 62-63,64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), согласно которого произведен осмотр участка местности с участием подозреваемого ФИО2, расположенный у 

<

адрес>, где ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по данному адресу сел за руль автомобиля Тойота Runx гос.номер 

<

данные изъяты> регион и поехал в сторону района «Войновка», где его остановили сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), согласно которого произведен осмотр участка местности с участием сотрудника ДПС ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль марки Тойота Runx госномер 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения;

- протоколом очной ставки от 13.12.2018 между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2 (л.д.70-74). В ходе очной ставки свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве свидетеля, а подозреваемый ФИО2 подтвердил их и дополнительно указал, что не признает управление автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом очной ставки от 15.12.2018 между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2 (л.д.84-89). В ходе очной ставки свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве свидетеля, а подозреваемый ФИО2 подтвердил их и дополнительно указал, что не признает управление автомобилем в состоянии опьянения;

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел ФИО2 на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.09.2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь около 

<

адрес> сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA RUNX» (Тойота Ранкс) гос.рег.знак 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. 

Согласно п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что за два месяца до инкриминируемого деяния он проходил лечение путем принятия медикаментов и проставления уколов, следы от которых заметили сотрудники ДПС, не влияют на квалификацию действий ФИО2. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит; на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» не состоит, но находится в сигнальной базе, так как 04.06.2018 года был освидетельствован в экспертом отделе, установлено состояние опьянения, в моче обнаружены производное N-метилэфедрона, морфин, тетрагидроканнабиноловая кислота; от наблюдения уклоняется (л.д.94, 96). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, 04.06.2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (л.д.98).

Согласно характеристике с места жительства от соседей, ФИО2 характеризуется положительно, так как всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории; со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел; проживает с матерью, является опекуном своей матери; семья дружная и гостеприимная; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; вредных привычек не имеет (характеристика приобщена в судебном заседании).

ФИО2 02 августа 2012 года награжден грамотой в ознаменовании 82-ой годовщины со дня образования ВДВ и за образцовое выполнение воинского долга, высокие показатели в боевой и общественно-государственной подготовке, примерную воинскую дисциплину (грамота приобщена в судебном заседании).

ФИО2, являющийся учеником 

<

данные изъяты> г.Тюмени, награжден дипломом участника городского дня здоровья за активное участие в городском дне здоровья в 

<

данные изъяты> учебном году (диплом приобщен в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, помощь матери, состояние здоровья его матери.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях ФИО2 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих обстоятельств. 

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.09.2017 года за административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, уплачен частично, в апреле 2018 года 7 000 рублей было списано с его банковского счета судебными приставами; остальные штрафы не оплачены, планирует оплатить; он работает, имеет ежемесячный заработок в размере 25 000 рублей, ухаживает за матерью - пенсионеркой и содержит её, у матери имеются заболевания и которая потеряла память; проживает в своей квартире, состояние здоровья хорошее, ограничений по трудовой деятельности не имеет, сможет отбывать обязательные работы; в случае назначения судом штрафа не сможет его оплатить.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, место работы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи. 

По изложенным выше основаниям, в том числе о неуплаченном административном штрафе за административное правонарушение, суд считает, что наказание в виде обязательных работ является наиболее справедливым и будет способствовать достижению целей наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено. Наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Назначение штрафа, суд находит нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит достижение целей наказания исходя из способа совершения преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 270 (двухсот семидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- автомобиль «TOYOTA RUNX» (Тойота Ранкс) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – оставить в распоряжении ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий ФИО17

ФИО17 

ФИО17