Дело № 2-2566/2024

29RS0023-01-2024-001714-28

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 октября 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в уд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 24 августа 2023 г. у дома 11 по ул. Юбилейной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «JN70 MAN LE», государственный регистрационный знак ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Истец 28 августа 2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 13 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 23100 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 349900 руб. По уточненным требования просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20000 руб.; с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб размере 90600 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 августа 2023 г. у дома 11 по ул. Юбилейной в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «MAN L2000», государственный регистрационный знак ...... 

Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... 

Истец 28 августа 2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получит выплату на расчетный счет. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 13 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 23100 руб. Расчет произведен НП СЭТОА (с учетом износа заменяемых деталей – 23100 руб.; без учета износа – 41500 руб.).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 133 700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 14000 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона о ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль является грузовым бортовым, максимальная допустимая масса 11990 руб. Согласно выписке из ЕГРИП истец ФИО1 на дату ДТП являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, Закон о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего спора на ФИО1 не распространяется.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 43100 руб.

Выводы экспертных заключений ООО «Аварийные комиссары» и ООО «Абстерго» не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20000 руб. (43100 – 23100); с ответчика ФИО2 суд взыскивает в пользу истца причиненный ущерб в размере 90600 руб. (133700 – 43100).

Отсутствуют основания для взыскания с ответчиков штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 100 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 20000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 руб. по 15000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 800 руб.; с ответчика ФИО2 – 2918 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., всего 35100 (тридцать пять тысяч сто) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) ущерб в размере 90600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., всего 119700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин