№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ ФССП России по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 25 224, 34 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В производстве ОСП по Центральному административному округу № ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № от (дата). В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в соответствии с которым она была признана виновной и подвергнута штрафу в размере 2 500 руб. На основании постановления о взыскании штрафа возбуждено исполнительное производство № в рамках которого также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. Сумма штрафа в размере 2500 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб. были списаны с банковского счета ФИО2

Решением ... районного суда города Москвы от (дата) по делу № постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Таким образом, по исковому заявлению ФИО2 установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного документа ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно привлек ее к административной ответственности. Вина должностного лица, осуществившего незаконное привлечение, признана установленной, поскольку производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 25 465, 71 рублей, убытки в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1068 руб. 97 к.

Поскольку убытки ФИО2 возникли в результате незаконных действий по привлечению ее к административной ответственности ведущим СПИ отдела судебных приставов по Центральному административному округу № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, они подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России. Также в пользу ФИО2 были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068, 97 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 224, 34 рублей, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, перечислены (дата) на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом. 

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно «Положению о Федеральной службе судебных приставов», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ст. 3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. ч. 3 ст. 19 указанного федерального закона предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 работал ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В производстве ОСП по Центральному административному округу № ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № от (дата). 

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО1 вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в соответствии с которым она была признана виновной и подвергнута штрафу в размере 2 500 руб. 

На основании постановления о взыскании штрафа возбуждено исполнительное производство № в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. 

Сумма штрафа в размере 2500 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб. были списаны с банковского счета ФИО2

Решением ... районного суда города Москвы от (дата) по делу № постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Таким образом, установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно привлек ФИО2 к административной ответственности. 

Вина должностного лица, осуществившего незаконное привлечение, признана установленной, поскольку производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением ... районного суда (адрес) по делу №, иск ФИО2 к ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП России по г.Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 25 465, 71 рублей, убытки в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1068 руб. 97 к.

Поскольку убытки ФИО2 возникли в результате незаконных действий по привлечению ее к административной ответственности ведущим СПИ отдела судебных приставов по Центральному административному округу № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, они подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Денежные средства в размере 25 224, 34 рублей, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, перечислены (дата) на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и учитывая, что по вине ФИО1 ФССП России причинен прямой действительный ущерб, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки, причинённые в результате незаконных действий (бездействия), выражающихся в незаконном привлечении к административной ответственности, то в силу приведенных выше норм права ФССП России вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика.

Правовых оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает. 

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ ФССП России по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 25 224, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева