Дело №2-1-1015/2025 УИД: 40RS0008-01-2025-001064-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г., 

при помощнике судьи Солоповой Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

29 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 

<

ДАТА> на 8 км + 900 м автодороги 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий Истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5,

автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий Истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО9,

- автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий Ответчу ФИО4, под управлением Ответчика ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, на автодороге ММК-Раменское 8км+900м, водитель, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, которое двигалось по главной дороге. В результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, от удара потерял управление и совершил наезд на автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Нарушил п.13.9 Прав дорожного движения РФ.

В результате нарушения правил дорожного движения, Ответчик ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Указанным Постановлением Ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в силу и не было обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, г/н 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему Истцу ФИО1 и автомобилю Exeed государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему ФИО2, причинен значительный ущерб.

Истец ФИО1 обратилась в ФИО14 для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно Заключению 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, без учета износа составляет 1 298 259,92 рублей.

Истец ФИО2 также обратился в организацию, проводящую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ФИО13. Согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, без учета износа составляет 1 465 451 рубль.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», выплатой по ОСАГО. 

<

ДАТА> страховая компания перечислила на счет Истца ФИО1 400 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за выплатой ОСАГО. 05.08.2025г страховая компания перечислила на счет Истца ФИО2 400 000 рублей.

Стоимость подготовки Заключения 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> Истца ФИО1 составила 19 000 рублей.

Стоимость подготовки Экспертного заключения 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> Истца ФИО2 составила 20 000 рублей.

Стоимость эвакуации транспортного средства 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> Истца ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и до места проведения оценки составила 24 000 рублей.

Стоимость эвакуации транспортного средства 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, Истца ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия до места хранен и до места проведения оценки составила 18 000 рублей.

Сумма ущерба ФИО1 - 1 298 259,92 - 400 000 = 898 259,92 руб. + 19 000 (изготовление заключения) + 24 000 (эвакуация) = 941 260 рублей.

Сумма ущерба ФИО2 - 1 465 451 -400 000= 1 065 451 +20 000 (экспертное заключение) + 18 000 (эвакуация) =1 103 451 рубль.

В связи с изложенным просили суд взыскать солидарно с Ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Истца ФИО1: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 898 259,92 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 24 000 рублей, расходы по изготовлению заключения по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, госпошлину в размере 23 825 рублей.

Взыскать солидарно с Ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Истца ФИО2: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 065 451 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению заключения по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 26 035 рублей.

В судебном заседании ФИО1 от своего имени и как представитель истца ФИО2 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенные судом по правилам положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что 

<

ДАТА> на 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий Истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5,

автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий Истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО9,

- автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий Ответчу ФИО4, под управлением Ответчика ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, на автодороге 

<

АДРЕС> водитель, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, которое двигалось по главной дороге. В результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, от удара потерял управление и совершил наезд на автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Нарушил п.13.9 Прав дорожного движения РФ.

В результате нарушения правил дорожного движения, Ответчик ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Указанным Постановлением Ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в силу и не было обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, г/н 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему Истцу ФИО1 и автомобилю Exeed государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему ФИО2, причинен значительный ущерб.

Истец ФИО1 обратилась в ФИО12 для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно Заключению 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, без учета износа составляет 1 298 259,92 рублей.

Истец ФИО2 также обратился в организацию, проводящую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ФИО15». Согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> э/2025 от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, без учета износа составляет 1 465 451 рубль.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», выплатой по ОСАГО. 

<

ДАТА> страховая компания перечислила на счет Истца ФИО1 400 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за выплатой ОСАГО. 05.08.2025г страховая компания перечислила на счет Истца ФИО2 400 000 рублей.

Стоимость подготовки Заключения 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> Истца ФИО1 составила 19 000 рублей.

Стоимость подготовки Экспертного заключения 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> Истца ФИО2 составила 20 000 рублей.

Стоимость эвакуации транспортного средства 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> Истца ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и до ме проведения оценки составила 24 000 рублей.

Стоимость эвакуации транспортного средства 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный ноя 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, Истца ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия до места хранен и до места проведения оценки составила 18 000 рублей.

Сумма ущерба ФИО1 - 1 298 259,92 - 400 000 = 898 259,92 руб. + 19 000 (изготовление заключения) + 24 000 (эвакуация) = 941 260 рублей.

Сумма ущерба ФИО2 - 1 465 451 -400 000= 1 065 451 +20 000 (экспертное заключение) + 18 000 (эвакуация) =1 103 451 рубль.

В связи с изложенным просили суд взыскать солидарно с Ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Истца ФИО1: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 898 259,92 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 24 000 рублей, расходы по изготовлению заключения по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, госпошлину в размере 23 825 рублей.

Взыскать солидарно с Ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Истца ФИО2: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 065 451 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению заключения по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 26 035 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в по потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаток для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,; или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это! получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару (упущенная выгода).

Абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2^ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в Виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение ущерба с учетом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором в случаях, при совершении деликта в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несет полную материальную ответственность перед потерпевшим, несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрыв» веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источи повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыеi владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное сред выбыло из владения его собственника.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных доказательств, не представленных ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые опровергали бы позицию истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 (вид на жительство 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>) и ФИО4 (паспорт 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 898 259,92 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 24 000 рублей, расходы по изготовлению заключения по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, госпошлину в размере 23 825 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 (вид на жительство 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>) и ФИО4 (паспорт 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 065 451 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению заключения по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 26 035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья: - подпись - Д.Г. Васильев

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев