Дело №2-162/2025 (№2-2021/2024)

УИД 09RS0002-01-2024-002095-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (АО «СО «Талисман») о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 октября 2024 года по делу №У-24-105119/5010-003, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО5 от 28.10.2024 г. по делу № У-24-105119/5010-003, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

В обоснование заявления указано, что 28 октября 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее по тексту - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - заявитель) в отношении АО «СО «Талисман» (далее - Общество) принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.00 коп. С решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. Полагают, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 11.12.2018г. по делу №41-КГ 18-45 «в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не с праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды». В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки». Кроме того, несоразмерность взысканной неустойки также может быть наглядно выявлена при её сравнении с расчетом процентов по ключевой ставке Банка России. Кроме того, неисполнение в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло за собой тяжелых последствий, что дополнительно подтверждает необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до приемлемого уровня, реально соразмерного последствиям нарушения обязательства. Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применение в данном случае к сложившимся отношениям нормы ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель заявителя АО «СО «Талисман» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, при этом, представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения (возражения) по заявленным требованиям, в которых просил: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 так же представил суду свои возражения на заявленные требования АО СО «Талисман», в которых просил заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 октября 2024 г. по делу №У-24-105119/5010-003), оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учётом названных разъяснений и положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, о чём вынесено определение в протокольной форме.

Оспариваемое решение вынесено 28 октября 2024 года, заявление АО СО «Талисман» о его отмене (изменении), согласно оттиску почтового штемпеля, направлено 25 ноября 2024 года и поступило в суд 29 ноября 2024 года, срок на обжалование Оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.26 Закона, с учётом нерабочих дней, не пропущен. Заявление рассмотрено по существу.

Проверив, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 июля 2020 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***> АВН, год выпуска - 2009 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен) (далее - Договор ОСАГО). 

16 июля 2020 года ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). 

16 июля 2020 года АО «СО «Талисман» письмом №У-5986 уведомило ФИО2 о необходимости предоставить оригинал документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, либо его копию, заверенную в установленном порядке, предусмотренным пунктом 4.13 Правил ОСАГО. 

16.07.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП, Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Антарес». 

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2020 года №567ЭИ-СКТ повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.07.2020. 

24 августа 2020 года АО «СО «Талисман» письмом №У-2679 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 июля 2020 года. 

29 сентября 2020 года в адрес АО «СО «Талисман» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

01 октября 2020 года АО «СО «Талисман» письмом №У-3257 повторно уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 июля 2020 года.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-20-161933, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО. 03 декабря 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-20-161933/8020-008 рассмотрение обращения № У-20-161933 прекращено.

ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда. 

17 января 2022 года решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу (номер обезличен) с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 374 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

21 декабря 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по делу (номер обезличен), решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2022 года оставлено без изменения. 

08 февраля 2023 года АО «СО «Талисман» исполняя решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 января 2022 года, перечислило на счёт ФИО2 сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен).

12 сентября 2024 года в адрес АО «СО «Талисман» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 12 октября 2024 года. 

13 сентября 2024 года АО «СО «Талисман» письмом №У-297 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей. 

11 октября 2024 года обращение ФИО2 №У-24-105119 в отношении АО «СО «Талисман» принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению. 

Решением Финансового уполномоченного №У-24-105119/5010-003 от 28 октября 2024 года требования ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 04.07.2020, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 

Заявитель АО «СО «Талисман» не согласен решением Финансового уполномоченного №У-24-105119/5010-003 от 28 октября 2024 года и с размером взысканной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона №123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ).

Вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 374 700,00 руб., штраф в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 400 700 руб. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что требование Заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев. Финансовая организация подпадала под действие моратория. Однако, при этом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, составляет 644 484 рубля 00 копеек (374 700 рублей 00 копеек, х 172 дня х 1%), размер неустойки, подлежащей выплате за период с 01.10.2022 по 08.02.2023, составляет 490 857 рублей 00 копеек (374 700 рублей 00 копеек х 131 день х 1%). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 1 135 341 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку АО СО «Талисман» нарушило срок выплаты ФИО2 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки за вышеуказанные периоды в размере 400 000 руб.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., финансовому уполномоченному не предоставлено право уменьшения размера неустойки.

Удовлетворяя требования ФИО2 Финансовый уполномоченный в своём решении указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что считать решение Финансового уполномоченного №У-24-10511/5010-003 от 28 октября 2024 года незаконным и необоснованным оснований нет. 

Вместе с тем, заявитель АО «СО «Талисман» полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание приведенные заявителем доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, определенной ко взысканию обжалуемым решением, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, оспариваемого решения финансового уполномоченного, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день (365% годовых) чрезмерным, не соответствующим обычаям гражданского оборота при сходных правоотношениях.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного путём снижения суммы взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 200 000 (двести тысяч) рублей, что способствует достижению баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (АО «СО «Талисман») частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 октября 2024 по делу №У-24-105119/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, уменьшив размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева