Решение

Именем Российской Федерации 

п. Нижний Ингаш 08 мая 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием: административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края в лице его начальника - старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2А-313/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия (бейдействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО3 незаконными, а также признать незаконным требование от 27.02.2018 года о предоставлении в рамках возбужденного исполнительного производства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, указывая на то, что 06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 10.08.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе. В нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 не уведомила ее о возбуждении указанного исполнительного производства. 27.02.2018 года этот же пристав-исполнитель направил ей требование о предоставлении в 7-дневный срок в ОСП по Нижнеингашскому району автомобиля марки 

<

данные изъяты> по указанному выше исполнительному производству. Данное требование административный истец считает незаконным, так как в исполнительном документе указано о взыскании с нее денежной суммы в размере 34 554,25 рублей, а не транспортного средства; в отношении этого же автомобиля ранее составлялся акт об аресте по другому исполнительному производству (№ от 14.08..2015 г.), кроме этого, судебный пристав-исполнитель не дал ей возможность исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 заявленные административные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что весной 2017 года ей стало известно о том, что в отношении нее в ОСП по Нижнеингашскому району находится исполнительный лист о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО «Альфа-Банк». 01.03.2018 года она получила заказное письмо с уведомлением, в котором в числе прочих документов, имелось требование о предоставлении в ОСП по Нижнеингашскому району автомобиля марки 

<

данные изъяты>, однако постановление о возбуждении исполнительного производства № не прилагалось. Изначально она не вникнула, о каком исполнительном производстве идет речь в требовании, только в первых числах апреля 2018 года, после внимательного изучения документов, к ней пришло понимание, что автомобиль истребуется в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Посчитав данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, 23.04.2018 года она обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик – ОСП по Нижнеингашскому району в лице его начальника - старшего судебного пристава ФИО2, последняя по доверенности представляла также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями она не согласна, так как в 2017 году ФИО1 неоднократно информировали о возбуждении исполнительного производства, в связи с задолженностью перед АО «Альфа-Банк». Одновременно с требованием о предоставлении транспортного средства 01.03.2018 года ФИО1 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.02.2018 года является законным, так как в отношении ФИО1 имелись иные исполнительные производства по факту неуплаты штрафов по делам об административных правонарушениях, в рамках которых был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>. Все исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в одно сводное исполнительное производство, в ходе исполнительных действий направлено указанное выше требование. Кроме этого, административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, а также изучив представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что 06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО3 на основании исполнительного листа № от 10.08.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 27.02.2017 года вынесла требование о предоставлении в ОСП по Нижнеингашскому району в 7-дневный срок арестованного автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Данное требование, а также иные документы, были направлены должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получила данное требование с приложением документов 01.03.2018 года. Факт получения требования 01.03.2018 года административный истец в судебном заседании подтвердил, а также пояснил, что из полученных документов ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №. Более того, ФИО1 пояснила в суде, что весной 2017 года ей сообщили в ОСП по Нижнеингашскому району об имеющемся в отношении нее исполнительном листе о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк».

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уже весной 2017 года ФИО1 стало известно о том, что ее своевременно не уведомили о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №.

Обжалуемое требование о предоставлении транспортного средства получено ФИО1 01.03.2018 года. При данных обстоятельствах последним днем для подачи административного искового заявления по обжалованию данного требования является 12.03.2018 года (11.03.2018 г. – выходной день).

Однако административное исковое заявление подано в суд истцом 23.04.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что уважительных причин, препятствующих ей своевременно обжаловать бездействие в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, и также вынесенное 27.02.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 требование о предоставлении автомобиля, не имелось. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, а также признании незаконным требования от 27.02.2018 года о предоставлении автомобиля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий