Дело № 5-647/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006670-39

Протокол № от 12.06.2023

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 

10 августа 2023 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием защитника адвоката Шунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. 

<

адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего паспорт серии № 

<

данные изъяты>,

установил:

12 июня 2023 года в 11 часов 15 минут, у д.25 по ул. Карла Маркса г. Вологды, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 исполнявший обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, визуально обнаружив на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО4 ребёнка, не пристёгнутого ремнём безопасности, с целью убедиться в обоснованности подозрения и документирования правонарушения, потребовал от водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Лада Веста» г.р.з. №, открыть заднюю дверь указанного автомобиля. Данное законное требование сотрудника полиции ФИО1, ФИО4 выполнить отказался.

Кроме того, ФИО4 инкриминируется то, что он умышленно ударил дверью своего автомобиля старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3, действовавшего в соответствии со ст.26.1 и ст.28.1 КоАП РФ, п.19.1 ст.12 ФЗ №3 «О полиции», п.6.7 Приказа МВД РФ № от 23.08.2017 г., от чего последний испытал физическую боль, тем самым воспрепятствовал исполнению ФИО3 своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 показал, что через заднее боковое стекло автомобиля, которым управлял ФИО4, он увидел на заднем сидении ребёнка в светлой футболке не пристёгнутого ремнём безопасности. Для того, чтобы выяснить возраст ребёнка и убедиться в том, что на данной модели автомобиля конструктивно предусмотрены ремни безопасности, а также чтобы спросить ребёнка о том был ли он пристёгнут, сотрудник полиции ФИО1 потребовал от ФИО4 открыть заднюю пассажирскую дверь. Находившийся, в это время, на месте водителя ФИО4, запретил открывать заднюю дверь его автомобиля, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции. Сотрудник полиции ФИО2 открыл заднюю дверь автомобиля. После этого, он выяснил у ребёнка его возраст, а также был ли он пристёгнут ремнём безопасности. В этот момент мать ребёнка его перебивала. Затем, ФИО4 вышел с места водителя и закрыл заднюю дверь своего автомобиля, воспрепятствовав исполнению им своих служебных обязанностей, т.к. он не успел визуально установить оборудовано ли заднее сидение автомобиля ремнями безопасности. При закрытии дверей ФИО4 его умышлено ударил дверью, причинив физическую боль. После указанных событий им вынесено в отношении ФИО4 постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, т.е. за перевозку ребёнка в возрасте 7 лет, не пристёгнутого ремнём безопасности.

В рапорте от 12.05.2023 года ФИО3 указал, что каких-либо возражений исполнению им своих служебных обязанностей по документированию деяния, содержащего признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, он от водителя не слышал. Но когда он стоял у задней двери автомобиля ФИО4 закрыл дверь умышлено ударив его этой дверью (л.д.14).

В рапорте, без даты, ФИО3 указал, что с момента остановки транспортного средства до момента когда ФИО4 его ударил дверью прошло примерно 3 минуты. По началу, он не слышал от родителей ребёнка, с которым он общался, возражений против этого (л.д.19-20).

В деле имеется копия постановления вынесенного ФИО3 12.06.2023 года в отношении ФИО4 о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д.15).

Из жалобы ФИО4 от 14.06.2023 года уполномоченному по правам ребёнка в Вологодской области, следует что управление автомобилем 12.06.2023 года у дома 25 по ул. К.Маркса г. Вологды, на заднем сидении которого находился его несовершеннолетний ребёнок, он не отрицает. По требованию сотрудников полиции передал им документы, предусмотренные ПДД РФ. Находясь в автомобиле на месте водителя, он отказом ответил на просьбу одного из сотрудников полиции разрешить открыть заднюю дверь его автомобиля, где располагался ребёнок. Несмотря на запрет, сотрудник полиции открыл дверь автомобиля. Полагая, что они действуют незаконно он эту дверь закрыл.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 показал, что обнаружив на заднем сидении автомобиля ребёнка, не пристёгнутого ремнём безопасности, с целью проверки наличия признаков состава административного правонарушения, он открыл заднюю дверь автомобиля. Позже, ФИО4 вышел из автомобиля и закрыл дверь, ударив ею ФИО3 (л.д.13).

Таким образом, из показаний ФИО3 следует, что для документирования правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в момент закрытия С-вым двери автомобиля, он не обладал лишь информацией о том, предусмотрены ли конструкцией автомобиля марки «Лада Веста» ремни безопасности на заднем сидении.

Иных процессуальных действий, направленных на документирование данного правонарушения ФИО3 не совершал, однако вынес постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО4, что свидетельствует о том, что собранные доказательства он счёл относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, признания ФИО4 виновным в совершении правонарушения и назначения ему наказания.

Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО4 предъявил сотрудникам полиции документы, предусмотренные ПДД РФ.

Содержащийся в свидетельстве о регистрации транспортного средства его идентификационный (ВИН) номер позволяет получить информацию о конструкции автомобиля, в том числе ремнях безопасности на заднем сидении.

Таким образом, действия ФИО4 по закрытию дверей собственного автомобиля не были препятствием к исполнению сотрудником полиции ФИО3 своих служебных обязанностей. 

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, может образовывать в действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ.

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекшей причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Обвинение ФИО4 в неисполнении им законного требования сотрудника полиции ФИО1, выразившееся в отказе открыть заднюю дверь своего автомобиля подтвердил в суде ФИО3 

В жалобе на имя уполномоченного по правам ребёнка ФИО4 сообщил, что вопрос об открытии задней двери автомобиля сотрудник полиции ему задавал, и он ответил категорическим отказом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в том числе, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, отказе их выполнить, совершении действий вопреки им и др.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего закона.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Показания ФИО5 и ФИО3 свидетельствуют о том, что они выявили угрозу безопасности ребёнка, находившегося на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО4, и в соответствии с вышеуказанными нормами Закона «О полиции» обязаны были пресечь административное правонарушение и устранить угрозу безопасности ребёнка.

Таким образом, законность заявленных сотрудником полиции ФИО1 требований достаточно мотивирована в судебном заседании ФИО3 необходимостью установить возраст ребёнка, не пристёгнутого ремнём безопасности (в том числе визуально), т.к. пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрены различные способы фиксации ребёнка во время движения автомобиля, в зависимости от их возраста.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, подтверждённым его рапортом, а также показаниями ФИО4 изложенными в жалобе, у суда не имеется, поэтому суд принимает их за основу.

Проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, суд признаёт ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт наличие у ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер правонарушения, данные характеризующие личность виновного, его имущественного 

<

данные изъяты> положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, суд пришёл к выводу, что достижение целей наказания возможно путём назначения наименее строго наказания из числа предусмотренных санкцией части статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО4 ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья И.В. Чесноков

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (

<

...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). 

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), ИНН: 

<

***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, счет получателя: 40102810445370000022, КБК: 18811601191019000140, Отделение Вологда, г. Вологда, УИН №