Дело №2-49/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Онега 04 июля 2017 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н., 

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО5 ФИО3, в лице представителя ФИО1, к ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оценке в размере 

<

Адрес> руб., расходов по оформлению доверенности в размере .... В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> около ... часов у 

<

Адрес>, бык, принадлежащий ФИО4 причинил повреждения автомобилю марки «Опель Астра», регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения, тем самым причинил материальный ущерб на сумму ... коп., стоимость оценки ущерба составила ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., также просит взыскать компенсацию моральный вреда в размере ....

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам искового заявления, в полном объёме. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании морального вреда связано с причинённым имущественным вредом автомобилю истца, ответчик не пожелал урегулировать данный вопрос, истец переживал, пришлось нести дополнительные расходы, обращаться в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по доводам, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что домашнее животное (бык), изображенное на фото ... в приложении ... к заключению эксперта от 

<

Дата> ...2, принадлежит на праве собственности ФИО4 Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, принадлежность указанного домашнего животного (быка) именно ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Собственником транспортного средства – марки автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номерной знак ..., является ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства 

<

Адрес>, выданного 

<

Дата>, и не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, 

<

Дата> около ... часов у 

<

Адрес>, бык (далее - домашнее животное), принадлежавший ФИО4 причинил повреждения марки «

<

Адрес>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения, тем самым причинил материальный ущерб на сумму ... руб. ... коп.

Согласно ответа ОМВД России по 

<

Адрес>, по результатам проведённой проверки по ... от 

<

Дата>, следует, что 

<

Дата> около ... минут, у 

<

Адрес>, бык (далее - домашнее животное), принадлежащий ФИО4, 

<

Дата> года рождения, повредил правое зеркало и лакокрасочное покрытие автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... который принадлежит на праве собственности ФИО5, 

<

Дата> года рождения, принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу дежурной части ОМВД России по 

<

Адрес>. 

Согласно отчёту ... об оценке рыночной стоимости работ (услуг) с учётом стоимости материалов для восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> от 

<

Дата>, автомобилю были причинены повреждения: панель облицовки передка, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, зеркало наружное, дверь передняя правая, дверь задка, панель облицовки задка, фонарь задний правый, накладка защитная задней правой двери, накладка защитная передней правой двери, боковина задняя правая, капот.

С указанным отчётом в судебном заседании не согласился ответчик ФИО4 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная товароведческо-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ... от 

<

Дата> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», VIN-номер ..., государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате происшествия 

<

Дата>, т.е. в результате внешнего механического воздействия рогов крупного рогатого скота, определённая на дату происшествия 

<

Дата>: без учёта износа составляет ... рублей; с учётом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет ... рублей.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ... от 

<

Дата>, с экспертной точки зрения, повреждения верхнего слоя лакокрасочного покрытия двери задка справа, задней части боковины правой, бампера заднего справа, крыла переднего правого, капота и бампера переднего справа и слева, повреждения поверхности рассеивателя заднего правого фонаря автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... (отобразившееся на фото) образовались в результате динамических скользящих контактов какого-то предмета (предметов), имеющего узкую (узкие) следообразующую (следообразующие) поверхность (поверхности) с наружной поверхностью двери задка справа, задней части боковины правой, бампера заднего справа, крыла переднего правого, капота, бампера переднего справа и слева и поверхности рассеивателя заднего правого фонаря.

Из заключения судебной экспертизы (по 2 вопросу) следует, что повреждения верхнего слоя лакокрасочного покрытия двери задка справа, задней части боковины правой, бампера заднего справа и бампера переднего слева, а также повреждения поверхности рассеивателя заднего правого фонаря автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... могли быть нанесены рогами крупного рогатого скота при динамическом скользящем контакте. 

Также из представленного заключения эксперта (по 1, 2, 3 вопросам) следует, что определить механизм повреждения поверхности блок-фар передних правой и левой автомобиля не представляется возможным в связи с недостаточностью дифференцирующих признаков. Отобразившихся морфологических признаков (единичность повреждений, расположения и взаиморасположения) повреждения верхнего слоя лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, бампера переднего справа, капота не достаточно для решения вопроса о том, могли ли быть данные повреждения нанесены рогами крупного рогатого скота. Повреждения в виде нарушения целостности бампера переднего с утратой фрагментов в районе левой противотуманной фары, в левой концевой части, в районе заглушки буксирной проушины являются механическими - разлом. Повреждения переднего бампера в виде расколов с утратой фрагментов, не могли образоваться в результате действий (воздействия) домашнего животного (быка). 

Вероятнее всего, учитывая характер и локализацию повреждения, расколы бампера образовались в результате ДТП, т.е. при взаимодействии с другим транспортным средством или наезда на препятствие; повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, крыла переднего правого, блок-фар передних (правой и левой), капота могли образоваться при различных обстоятельствах, в том числе не связанных с обстоятельствами рассматриваемого происшествия.

Зеркало заднего вида правое на представленных фото не имеет видимых следов повреждений или какого-либо механического воздействия, что не позволяет установить причинную связь не штатного положения зеркала с обстоятельствами происшествия, изложенного в материалах дела. То есть зеркало могло быть вывернуто при различных обстоятельствах.

Также в заключении судебной экспертизы от 

<

Дата> ... (по 6 вопросу) содержится вывод о том, что из анализа отчета ... ИП ФИО10 видно, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., в нем произведена по всем повреждениям без учета их соответствия обстоятельствам конкретного происшествия.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО11, ФИО12 надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права экспертов, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности в данной области, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данное экспертное заключении отражает реальный размер причиненного ущерба и содержит достаточные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, для разрешения данной судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы от 

<

Дата> ... согласуются с показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО9, допрошенных в судебном заседании. Из показаний свидетелей следует, они видели, что домашнее животное (бык), принадлежащий ответчику, находилось в непосредственной близости с автомобилем истца, свидетелем было произведено фотографирование данного факта на цифровую фотокамеру (фото ... приобщено к материалам дела). 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, у суда сомнений не вызывает. 

Не смотря на то обстоятельство, что свидетели не указали на конкретные действия (воздействия) домашнего животного (быка) в отношении указанного автомобиля истца, суд, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, объяснений истца, показаний ответчика, исходя из характера и локализации повреждений, приходит к выводу о том, что указанное домашнее животное (бык), принадлежащий ответчику, мог и осуществил действия (воздействия), причинившие следующие повреждения автомобилю истца: повреждения верхнего слоя лакокрасочного покрытия двери задка справа, задней части боковины правой, бампера заднего справа, крыла переднего правого, капота и бампера переднего справа и слева, повреждения поверхности рассеивателя заднего правого фонаря. 

Остальные повреждения автомобиля истца, по мнению суда не находятся в причинной связи с действиями (воздействием) домашнего животного (быка), принадлежащего ответчику, при установленных обстоятельствах, имевших место 

<

Дата>.

Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате происшествия 

<

Дата>, т.е. в результате внешнего механического воздействия рогов крупного рогатого скота, с учётом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий в размере .... является обоснованной.

С учетом изложенного, отчет об оценке ... рыночной стоимости работ (услуг) с учётом стоимости материалов для восстановительного ремонта транспортного средства от 

<

Дата>, индивидуального предпринимателя ФИО8, является несостоятельным и отвергается судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по данному делу.

Ответчик в судебном заседании не заявлял возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы, в том числе о неправильности определения экспертами характера указанных повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа транспортного средства).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на потерпевшем.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб истцу причинён домашним животным (быком), принадлежащим ответчику ФИО2, который в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не опровергал принадлежность ему указанного домашнего животного (быка).

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие в указанном населенном пункте в названном периоде другого домашнего животного (быка). 

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Заявленный истцом размер материального ущерба на сумму ... коп. не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, с учетом изложенного, материальный ущерб транспортному средству истца, причинённый домашним животным (быком), принадлежащим ответчику, подлежит возмещению ответчиком в размере ....

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости экспертной оценки в размере 4000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в ... рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав. В судебном заседании не установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца. Истцом не был мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежит.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и обоснованными. По делу в судебных заседаниях осуществлял представительство ФИО1, на основании выданной нотариальной доверенности, расходы по оформлению которой составили ... рублей. 

Понесённые ФИО5 расходы в размере ... руб. на составление отчёта об оценке ... рыночной стоимости работ (услуг) с учётом стоимости материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца от 

<

Дата>, произведённого индивидуальным предпринимателем ФИО10, не могут быть признаны судебными издержками в смысле ст. 94 ГПК РФ и не подлежат возложению на ответчика, поскольку доводы стороны истца, основанные на указанном отчете, направленные на определение размера материального ущерба, признаны несостоятельными и были отклонены судом. Представленный истцом отчет об оценке не был применён судом при разрешении вопроса о частичном удовлетворении исковых требований. 

Поскольку суд принимает в качестве достоверного доказательства, размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, выводы судебной экспертизы ..., 52/2-2, 53/1-2 от 

<

Дата>, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате расходов по оценке в сумме ... рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что по определению Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата>, экспертным учреждением - ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ произведена судебная товароведческо-автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО2, однако последним до настоящего времени не произведена.

От экспертного учреждения поступило заявление о взыскании понесенных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Расходы по её проведению подтверждается материалами дела, и составляют ... рублей. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме ... коп., требование было удовлетворено частично на сумму ... коп., то есть на ... % от заявленной суммы. Заявления об уменьшении исковых требований в судебном заседании стороной истца заявлено не было. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере ... коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов по оплате судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство об освобождении его от оплаты судебных расходов по делу не подлежит удовлетворению. 

С учетом правил распределения судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано в удовлетворении.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и которая составляет 585 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО3 материальный ущерб в размере ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... а всего: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта ... от 

<

Дата>) в размере ... коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.Н. Жирков 

<

Адрес>

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.