Судья Маслов Д.Е. Дело № 22-2981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника – адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Квитченко М.В. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пяти преступлениям, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 14 дней;

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 взят под-стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Квитченко М.В. считает приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене. 

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что не смотря на учтенные судом как активное способствование расследованию преступления, признательные показания подсудимого, факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, действий активно способствующих раскрытию и расследованию преступления в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял, признание им вины самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, не тождественно активному способствованию раскрытию и расследованию преступления и не имело существенного значения для доказывания по уголовному делу.

Таким образом, полагает, что суд незаконно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и необоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, указывает, что установленное судом первой инстанции фактическое наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суждение относительно применения ч. 2 ст. 68 УК РФ не отразил.

При этом, считает необходимым назначить ФИО2 более строгое наказание, ввиду того, что наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца назначено судом не в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор от 16.04.2024 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении дела считает необходимым:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, признание данного обстоятельства смягчающим наказание и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- усилить назначенное ФИО2 наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Спехова Е.А. апелляционное представление государственного обвинителя не поддержали, считая его поданным с пропуском срока апелляционного обжалования, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Прокурор просил апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М.В. удовлетворить, отменить приговор по доводам и основания указанным в апелляционном преставлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, срок подачи апелляционного представления на приговор от 16.04.2024г. государственным обвинителем не пропущен, поскольку апелляционное представление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ при этом окончание срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ то есть на нерабочий день, а последним днем срока считался первый следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Такой порядок исчисления сроков соответствует требованиям ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в приговоре отражено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленном ст. 315 УПК РФ порядке. 

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными обстоятельствами, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустройство, удовлетворительную характеристику по данным старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО, состояние здоровья его и членов его семьи, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления с учетом признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о позитивном постпреступном поведении ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, однако, учитывая, что согласно решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обе непогашенные судимости ФИО2 явились основанием для установления в отношении него административного надзора и наделили его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства отягчающего наказание, поскольку свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд назначил ФИО2 наказание с учетом положений, предусмотренных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться, в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется, а признание ФИО2 своей вины самостоятельно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

На основании изложенного, как верно отмечено в апелляционном представлении, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

В этой связи, положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учету не подлежит, однако в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает необходимым изменить приговор суда в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя установленное судом первой инстанции фактическое наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений влечет назначение наказания за данное преступление еще и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 основное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного не находит. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, о необходимости назначения ФИО2 более строгого наказания, ввиду того, что наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца назначено не в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе по апелляционному представлению прокурора усилить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 наказание, с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

Видом исправительного учреждения ФИО2 судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора либо его изменение в иной части не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М.В. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

-усилить назначенное ФИО2 наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова