Дело № 44 г –14 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В., 

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Львове Г.В. 

с участием заявителя ФИО1, адвоката заинтересованного лица нотариуса ФИО2 ФИО3

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО2 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2018 года по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, указывая, что 7 мая 2018 года он обратился с заявлением к нотариусу ФИО2 о совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности его подписи на заявлении о согласии на обработку персональных данных. При этом заявитель представил заявление на бумажном носителе, самостоятельно изготовленное машинописным способом, и паспорт гражданина РФ. 

Ему было отказано в совершении нотариального действия, т.к. кроме оплаты нотариального тарифа 100 рублей, заявитель отказался оплачивать дополнительную услугу правового и технического характера в сумме 900 рублей. 

Полагая данный отказ незаконным, заявитель просил обязать заинтересованное лицо совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности его подписи на заявлении, а также уведомить его заказным письмом) с описью и уведомлением о вручении) о дате, месте и времени проведения нотариального действия, взыскать с заинтересованного лица расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления. 

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июня 2018 года отменено и вынесено новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено: возложена обязанность на нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО2 совершить нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи ФИО1 на заявлении о согласии на обработку персональных данных. 

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 28 ноября 2018 года, заявитель кассационной жалобы просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

5 декабря 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

24 января 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходил из того, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право взимать плату за оказание ими услуг правового и технического характера. При этом, с ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 349-О, от 01.03.2011 г. № 272-О-О, районный суд указал, что оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Поскольку выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия, без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариально удостоверенной копии документа, районный суд пришел к выводу о законности действий нотариуса. 

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления, исходила из того, что нотариусом не были оказаны дополнительные услуги правового и технического характера, поскольку заявитель самостоятельно изготовил заявление на бумажном носителе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания с заявителя 900 рублей за услуги правового и технического характера. 

Однако данные выводы судебной коллегии сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, действующей в редакции на момент обращения ФИО1 к нотариусу, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Статья 22 Основ о нотариате в указанной редакции допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. 

Частью 1 ст. 23 Основ о нотариате предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений закона, финансирование деятельности нотариуса осуществляется, в том числе, за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, нотариус помимо нотариальных действий вправе выполнять работу правового и технического характера, а взимание нотариусом платы за оказание услуг правового и технического характера не противоречит требованиям закона. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает порядок формирования объема и стоимости правовой и технической работы нотариусов, поэтому Правлением Нижегородской нотариальной палаты установлены размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на 2018 год. 

Возражая против заявления ФИО1, заинтересованное лицо представило выписку из протокола заседания Правления Нижегородской нотариальной палаты от 22.12.2017 г. № 46-1/17, которым установлены обязательные для применения нотариусами, занимающимися частной практикой, размеры платы за оказание услуг правового и технического характера. 

При этом нотариусом указано, что невыполнение им решения уполномоченного органа нотариальной палаты о взимании платы за оказание услуг правового и технического характера, и освобождение заявителя от оплаты указанных услуг, грозит привлечением нотариуса к ответственности. 

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не учел указанные обстоятельства, не дал оценки представленным доказательствам (протоколу заседания Правления Нижегородской нотариальной палаты), не отразил это в решении, не привел мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли стоимость правовой и технической работы заявленная нотариусом, стоимости за оказанные услуги, установленной Правлением Нижегородской нотариальной палаты. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции не учел, что на момент апелляционного рассмотрения вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 г. № 338-ФЗ, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе в ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно данному закону ст. 22 дополнена новой частью шестой следующего содержания: "Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.";

а также дополнена частями седьмой и восьмой следующего содержания:

"Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно."

Таким образом, стоимость услуг правового и технического характера включается в размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, и является его неотъемлемой составляющей. 

Необходимо отметить, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г, в связи с внесением изменений в ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., был исключен пример номер 9 (определение N 31-КГ18-3), который содержит ссылку на указанную выше статью в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2018 года по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда. 

Председательствующий В.И.Поправко