Дело 12-162/2017 

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрофирма «Зай» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО Агрофирма «Зай» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО Агрофирма «Зай» начальником ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району майором полиции В.И.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 13 км. автодороги Заинск-Сухарево водитель трактора «Белорус» г.н.№ с прицепом Р.Р.Р. осуществил вынос грязи на проезжую часть дороги, создав при этом угрозу безопасности дорожного движения. Данное транспортное средство находилось в распоряжении ООО Агрофирма «Зай».

Не согласившись с постановлением ООО Агрофирма «Зай» обжаловало его в суд, указав в жалобе, что из имеющихся материалов невозможно установить, существовала ли реальная помеха для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли указанные действия умышленно. В постановлении не указано, какие меры должно было принять юридическое лицо и почему их не приняло.

Законный представитель либо защитник ООО Агрофирма «Зай», а также начальник ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району В.И.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, копией протокола об административном правонарушении в отношении Р.Р.Р. с имеющимся в нем письменным объяснением, письменным объяснением С.В.Р., копией свидетельства о регистрации машины, копией путевого листа. 

Доводы юридического лица о том, что из имеющихся материалов невозможно установить, существовала ли реальная помеха для движения автотранспорта на указанном участке дороги, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Загрязнение дорожного покрытия неминуемо создает помехи в дорожном движении, создает реальную опасность жизни и здоровью неограниченному кругу участников дорожного движения. Событие административного правонарушения было непосредственно обнаружено сотрудниками ГИБДД, неустранимых сомнений в виновности ООО Агрофирма «Зай» в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По мнению судьи, ООО Агрофирма «Зай» имело реальную возможность по недопущению загрязнения дорожного покрытия принадлежащим ему транспортным средством, но юридическим лицом не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры. Какие именно меры должны были быть предприняты юридическим лицом для недопущения загрязнения дорожного покрытия, не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку юридическое лицо обязано самостоятельно разрабатывать комплекс мероприятий, необходимых и достаточных для обеспечения соблюдения законодательства при эксплуатации принадлежащих ему транспортных средств, а также самостоятельно нести риск несоблюдения данной обязанности. 

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что ООО Агрофирма «Зай» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД юридическому лицу ООО Агрофирма «Зай» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, является слишком суровым, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 150000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО Агрофирма «Зай» удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу ООО Агрофирма «Зай» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Уменьшить размер административного наказания, назначенного ООО Агрофирма «Зай» в виде административного штрафа с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальном постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО Агрофирма «Зай» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья