Дело № 2 – 264/2025

УИД 65RS0011-01-2025-000262-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2025 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 15.11.2023 по вине водителя ФИО2, управляющего машиной марки Toyota Land Cruiser, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla Axio, собственником которого он является. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Восстановительная стоимость поврежденной машины без учета износа деталей составила *. Данную сумма, а также убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере * рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде составления иска в суд в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей просит взыскать с ответчиков, солидарно.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что в 2019 году ФИО3 продал машину ФИО2, заключив договор купли-продажи машины, соответственно, собственником машины он не является.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, полагая, что виновником ДТП является не он, а ФИО1. В 2019 году он купил машину у ФИО3 за * рублей, подпись в представленном договоре купли-продажи машины его. Страховой полис он оформлял несколько лет, платив за него около * рублей ежегодно, последние 2-3 года через интернет оформлял страховой полис за * рублей. Не знал, что страховой полис был аннулирован страховой компанией.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, так как транспортное средство продал в 2019 году ФИО2. Причина его неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от него не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 в 17 час. 26 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser, г/н *, двигаясь по *, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося задним ходом автомобиля марки Toyota Corolla Axio, г/н *, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждены постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки следует, что последним владельцем транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, г/н * являлся ФИО3. 01.02.2019 прекращена регистрация транспортного средства, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Из договора купли-продажи машины следует, что 25 января 2019 года ФИО3 продал данную машину ФИО2.

Обстоятельства покупки машины ФИО2 подробно описал, пояснив, что он действительно подписывал договора купли-продажи машины от 25.01.2019.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца Toyota Corolla Axio, (собственник ФИО1), была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (полис XXX N *, срок действия до 05.11.2024). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована там же (полис XXX N *, срок действия до 24.12.2023). 

Эти данные были отражены в извещении о ДТП.

ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в чем ему было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser, г/н * не была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (ответ от 27.11.2023).

14.12.2023 оценщиком по обращению ФИО1 произведен осмотра машины, о чем составлен акт.

14.01.2024 экспертом ИП ФИО5 составлен акт экспертного исследования *.

Согласно выводам эксперта, которые изложены в данном акте, стоимость затрат на восстановление КТС без учета износа заменяемых деталей составляет * рублей, с учетом износа – * рублей. Стоимость КТС на дату ДТП составляет * рублей. Проводить ремонт КТС экономически нецелесообразно.

Истец просит взыскать с ответчика * рублей - стоимость затрат на восстановление КТС без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчику было предложено представить доказательства того, что исправления повреждений возможно иным разумным способом, такие доказательства им не представлены.

С учетом вышеуказанных норм права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию * рублей.

Расходы на проведение экспертной оценки в размере * рублей (чек от 13.12.2023) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

Расходы, связанные с составлением иска в суд в размере * рублей, подтвержденные квитанцией от 03.02.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере *., подтвержденные чеком от 10.02.2025 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства марки Toyota Corolla Axio, г/н * на момент ДТП он не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *., убытки в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., расходы, связанные с оформлением иска в суд в размере *., а всего *..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек