Дело № 1-292/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001912-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К., 

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Лобаненковой Е.Н., Кулагиной Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, (персональные данные), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

16.12.2022 г. в дневное время ФИО1, работавший в должности начальника (Предприятие 1)», находился по месту работы в здании расположенном по адресу: ...., где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно автомобиля «(марка)», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак», с установкой кран-манипулятор (фискарс), 2006 года выпуска, а также прицепа-роспуска «(марка)», 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак» к нему, принадлежащих (Предприятие 2)»), находивщихся на временном хранении возле здания локомотивного депо, расположенного на территории (Предприятие 1) по адресу: ..... 

Преследуя свою преступную цель, 18.12.2022 г. в дневное время суток ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ...., посредством сотовой связи позвонил своему знакомому ФИО2, которому предложил совместно совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего (Предприятие 2), чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а именно сдать в пункт приёма лома чёрных металлов за денежное вознаграждение. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, тем самым вступив с последним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.При этом согласно распределенных ролей, ФИО2 должен был подыскать покупателя на данный автомобиль с установкой и прицепом, а вырученные денежные средства с продажи поделить поровну. 

Во исполнение преступного сговора ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: ...., посредством сотовой связи позвонил Свидетель №1, являющемуся директором приемного пункта лома черного и цветного металла (наименование) и, введя последнего в заблуждение, не сообщив ему об истинных намерениях, предложил приобрести автомобиль (марка), 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак», с установкой кран-манипулятор (фискарс), 2006 года выпуска, а также прицеп-роспуск (марка), 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак» к нему, на что Свидетель №1 ответил согласием. 

29.12.2022 г. в дневное время суток на автомобиле «(марка)» с государственным регистрационным знаком знак Свидетель №1 прибыл к зданию локомотивного депо, расположенного на территории (Предприятие 1) по адресу: ...., где в период с 13 до 14 час. методом «жесткой сцепки» при помощи вышеуказанного автомобиля беспрепятственно отбуксировал принадлежащие (Предприятие 2) имущество: автомобиль «(марка)», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак», стоимостью 260 000 руб. 00 коп., с установкой кран-манипулятор (фискарс), 2006 года выпуска, стоимостью 116 000 руб. 00 коп., а также прицеп-роспуск «(марка)», 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак», стоимостью 50 000 руб. 00 коп., а всего имущество на общую сумму 426 000 руб. 00 коп., на территорию пункта приема лома черных и цветных металлов (наименование) по адресу: .... около 19 час 00 мин 29.12.2022 г. на территории указанного пункта приема лома черных и цветных Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства, которые впоследствии ФИО1 и ФИО2 поделили и потратили на личные нужды. 

В результате (Предприятие 2)» причинен материальный ущерб в размере 426 000 руб. 00 коп., который является крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, однако от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и показал, что он работал в должности начальника (Предприятие 1), который расположен по адресу: ..... 16.12.2022 г. в дневное время он находился на работе и решил похитить и продать автомобиль с установкой и прицепом, принадлежащие (Предприятие 2). 18.12.2022 г. в дневное время он позвонил ФИО2, которому предложил совместно похитить и продать автомобиль (лесовоз) с установленной на нем краном-манипулятором (фискарс), а также прицепом-роспуском, которые находились на хранении на территории (Предприятие 1), на что ФИО2 согласился. В ходе телефонного разговора они также договорились, что ФИО2 подыщет покупателей на данный автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства, они поделят поровну. 20.12.2022 г. в дневное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел покупателя на вышеуказанный автомобиль с установкой и прицепом, которым являлся Свидетель №1 Далее, по указанию Свидетель №1, 22.12.2022 г. в дневное время к зданию локомотивного депо, расположенного на территории (Предприятие 1), по вышеуказанному адресу, на автомобиле «(марка)» прибыл водитель Г., который осмотрел автомобиль (лесовоз), а также прицеп-роспуск, после чего отправил Б. на мобильный телефон фотографии. После этого Свидетель №1 сразу же перезвонил ФИО2 и пояснил, что согласен купить данный автомобиль с установкой и прицепом по цене лома черного металла, однако отбуксировать их сейчас не сможет, так как автомобиль и прицеп засыпаны снегом. 22.12.2022 г. он нашел объявление в газете «Все дела» об организации с «мехлопатой», сотрудники которой за денежное вознаграждение в тот же день очистили от снега автомобиль с установкой и прицеп. После этого он сообщил ФИО2, что автомобиль с установкой и прицеп отчищены от снега и их можно продавать. 29.12.2022 г. около 19 час 30 мин к нему по месту работы по вышеуказанному адресу приехал ФИО2, который сообщил, что в период времени с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин Свидетель №1 отбуксировал автомобиль (лесовоз), а также прицеп-роспуск на территорию пункта приема лома черного и цветного металла « (наименование).» по адресу: ...., где произвел взвешивание, в результате которого вес автомобиля с установкой и прицепом составил 13 тонн, т.е. на общую сумму 165 000 руб., после чего передал ему вырученные с продажи автомобиля, крана-манипулятора и прицепа денежные средства в размере 82 500 руб., которые он потратил на личные нужды. (т. 1 л. 242-246)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1, оглашенном в суде. (т.1 л.19)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место, откуда был похищен автомобиль с краном-манипулятором и прицепом. При этом показания ФИО1 совпали с обстановкой на месте происшествия. (т.1 л.58-62)

В судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, его явки с повинной и проверки показаний на месте с его участием, где содержатся аналогичные по содержанию сведения об обстоятельствах совершения преступления. (т. 1 л. 222-226, 24, 53-57)

Представитель потерпевшего ФИО - начальник лесного хозяйства (Предприятие 2), показал, что с 2021 г. автомобиль «(марка)», 1993 года выпуска государственный регистрационный знак «знак», с установкой краном-манипулятором (фискарс), 2006 года выпуска, а также прицепом-роспуском «(марка)», 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак», принадлежащие (Предприятие 2)», находились на хранении возле здания локомотивного депо в ..... При очередной проверки данного имущества не оказалось на месте хранения. Позднее выяснилось, что данное имущество было похищено. В результате кражи (Предприятие 2) был причинен имущественный вред на общую сумму 426 000 руб. 00 коп. 

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2022 г. по предложению своего знакомого ФИО2 он приобрел у него автомобиль (лесовоз) «(марка)», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак» с установкой краном - манипулятором (фискарс), 2006 года выпуска, а также прицеп-роспуск «(марка)», 1973 года выпуска государственный регистрационный знак «знак», по цене лома металла. Вес автомобиля с установкой и прицепом составил 13 тонн, т.е. на общую сумму 165 000 руб. За вычетом суммы долга в размере 70 000 руб. он передал ФИО2 денежные средства в размере 95 000 руб. (т. 1 л. 196-199)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3, из которого усматривается, что он занимается ремонтом грузовых автомобилей. В первой половине февраля 2023 года по просьбе своего знакомого Свидетель №1 он отбуксировал с территории приемного пункта лома черного и цветного металла (наименование).» на свою автостоянку автомобиль «(марка)», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак» с установкой краном - манипулятором (фискарс), 2006 года выпуска, для последующего ремонта. 09.03.2022 г. от сотрудников ЛОП Муром ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль с установкой краном - манипулятором (фискарс), а также прицеп-роспуск к нему были похищены. (т.1 л. 200-202)

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которого также был оглашен в суде, подтвердил, что 29 декабря 2022 г. по просьбе Свидетель №1 на автомобиле «(марка)» с территории (Предприятие 1), расположенного по адресу: ...., он отбуксировал автомобиль (лесовоз) «(марка)» с установкой краном - манипулятором (фискарс), а также прицепом-роспуском на территорию пункта приема лома черного и цветного металла « (наименование) (т. 1 л. 203-205)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №4 - приемщика пункта приема лома черного и цветного металла (наименование).», расположенного по адресу: ...., усматривается, что 29.12.2022 г. в пункт приема лома по средствам «жесткой сцепки» был доставлен автомобиль «(марка)», 1993 года выпуска государственный регистрационный знак «знак» с установкой краном - манипулятором (фискарс), 2006 года выпуска, а также прицеп-роспуск «(марка)», 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак». В результате взвешивания вес автомобиля с установкой и прицепом составил 13 тонн, по цене лома черного металла, т.е. на общую сумму 165 000 руб. Затем Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 95 000 руб., после чего последний уехал. (т. 1 л. 206-208)

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

В ходе осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года осмотрена территория возле здания локомотивного депо, расположенного на территории (Предприятие 1) по адресу: ..... Участвовавший в осмотре Свидетель №1 указал место, где находился похищенный автомобиль с установкой краном - манипулятором (фискарс) и прицепом - роспуском. (т. 1 л. 45-49)

В ходе осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года с участием Свидетель №1 осмотрена территории пункта приема лома черных и цветных металлов (наименование), расположенного по адресу: .... куда было доставлено похищенное имущество. (т. 1 л. 39-43)

В ходе осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года с участием Свидетель №3 осмотрена территория базы ремонта грузовых автомобилей по адресу: ...., на которую было отбуксировано похищенное имущество. (т. 1 л. 32-37)

Согласно протоколу выемки у Свидетель №3 изъят автомобиль «(марка)», 1993 года выпуска государственный регистрационный знак «знак» с установкой краном - манипулятором (фискарс), 2006 года выпуска, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.100-104, 105 - 113)

Из заключения эксперта (номер) от 04.05.2023 г. следует, что стоимость автомобиля «(марка)», 1993 года выпуска государственный регистрационный знак «знак», с учетом износа на дату хищения, т.е. 29.12.2022 г. составляет 260 000 руб. 00 коп.; стоимость установки кран - манипулятор (фискарс), 2006 года выпуска, с учетом износа на дату хищения, т.е. 29.12.2022 г. составляет 116 000 руб. 00 коп.; стоимость прицепа-роспуска «(марка)», государственный регистрационный знак «знак», с учетом износа на дату хищения, т.е. 29.12.2022 г. составляет 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. 72-94)

Принадлежность похищенного имущества (Предприятие 2) подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. (т. 1 л. 160, 161)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №194 от 24.03.2016 г. собственником прицепа-роспуска «(марка)», 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак «знак», является (Предприятие 2). (т.1 л.163)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими указанного деяния нашла свое полное подтверждение. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 и ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также протоколами допросов в качестве обвиняемого, оснований для самооговора суд не усматривает. 

Квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение.

Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак в крупном размере, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ стоимость похищенного имущества превышает 250 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых в момент, относящийся к инкриминируемому им деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой и малолетней дочерью, работает, имеет престарелых родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами, оказывает им помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно. 

В соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного престарелых родителей, (персональные данные), оказание им помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой и двумя малолетними детьми, имеет мать, являющуюся инвалидом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного матери, (персональные данные), полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать целям наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьей, а также с учётом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также их трудоспособный возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что автомобиль «(марка)», 1993 года выпуска государственный регистрационный знак «знак» с установкой краном -манипулятором (фискарс), 2006 года выпуска, следует считать возвращенным по принадлежности собственнику (Предприятие 2)», копию расписки ФИО2 надлежит хранить в материалах дела. 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Кулагиной Е.Ю. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который от услуг защитника не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд не усматривает оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

получатель - УФК по Владимирской области (ФИО3 МВД России на транспорте л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, расчетный счет № 

<

***>, БИК 011708377, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, кор/счет 40102810945370000020, ОКТМО 17701000, КБК 18811603121010000140, УИН: 18800355060220103148, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 1-292/2023 (УИД 33RS0014-01-2023-001912-86) в отношении ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

получатель - УФК по Владимирской области (ФИО3 МВД России на транспорте л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, расчетный счет № 

<

***>, БИК 011708377, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, кор/счет 40102810945370000020, ОКТМО 17701000, КБК 18811603121010000140, УИН: 18800355060220103166, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 1-292/2023 (УИД 33RS0014-01-2023-001912-86) в отношении ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кулагиной Е.Ю., в размере 4 680 рублей.

Вещественные доказательства автомобиль « (данные изъяты)», 1993 года выпуска государственный регистрационный знак «знак» с установкой краном -манипулятором (фискарс), 2006 года выпуска, считать возвращенными (данные изъяты)» по принадлежности, копию расписки ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд .... в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Кошелев