Председательствующий – судья Лапичева Е.В. (Дело № 3/1-106/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-63/2018

12 января 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Латышевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Онохиной О.А.,

подозреваемой Щ в режиме «видеоконференц-связи» и её защитника – адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой Щ на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2017 года, которым

Щ, ...,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение подозреваемой и выступление её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда, в период времени с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, через окно, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество М на общую сумму ... рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия в совершении данного преступления подозревается Щ, которая ДД.ММ.ГГГГ в ... была задержана в порядке ст.ст.91.,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> Б обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Щ меры пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> срок задержания подозреваемой Щ продлен на ... часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Щ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемая Щ, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку органом предварительного следствия и судом не учтены сведения о её личности и состоянии здоровья, в частности, что она на ..., спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, имеет постоянное место жительства по месту регистрации и скрываться от следствия и суда не намерена, в связи с чем просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает доводы подозреваемой не подлежащими удовлетворению, поскольку вывод суда об избрании Щ меры пресечения в виде заключения под стражу основан на представленных органом предварительного следствия материалах, в том числе данных о её личности, обстоятельствах совершения преступления и является правильным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное следствием ходатайство об избрании подозреваемой Щ меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы в его обоснование, отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении подозреваемой Щ меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении, и их объективность сомнений не вызывает.

Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства предварительного следствия.

Суд, проверив в судебном заседании сведения, представленные в подтверждение ходатайства и установив, что Щ подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, имеет не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, не работает, семьи не имеет, в отношении своего ..., проживает не по месту регистрации, характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни и поддерживающее связь с ранее судимыми лицами, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал сведениями об имевшем место событии преступления, а также достаточными данными о причастности Щ к его совершению, которые, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы и их анализ отражен в обжалуемом постановлении, на основании чего суд обоснованно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении Щ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие оснований для избрания подозреваемой Щ другой, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы. 

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья подозреваемая Щ не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду таких не представлено.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемой в судебном заседании подробно исследовались данные о её личности, которым дана оценка в совокупности с характеризующими её сведениями, объективность которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18.12.2017 года об избрании подозреваемой Щ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин