2-268/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Китинвест», ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 147 277 рублей, расходов на отчёт об оценке в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Китинвест», ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 147 277 рублей, расходов на отчёт об оценке в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 – адвокат Бардин М.А., действующий на основании ордера XXX от 08.08.2017 и доверенности от 23.06.2017, представитель ответчика ООО «Жилищник» – ФИО2, представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2018.

Представитель ответчика ООО «Китинвест», представитель третьего лица «СПбГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Китинвест».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 произошёл залив комнат XXX и XXX в пятикомнатной квартире XXX дома XXX корпус XXX по ..., нанимателем которых по договору социального найма жилого помещения № 5285 от 02.02.2006 является ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В заявке на выполнение аварийных работ № 73/8 от 07.06.2017 диспетчерской службы ООО «Жилищник» указано, что при проведении кровельных работ подрядчиком была отломана труба стояка ЦО (л.д. 

<

данные изъяты>).

08.06.2017 в составе главного инженера ООО «Китинвест», начальника ОТК, матера ДУ № 21, инженера ОСК № 2 (фонда КП) в присутствии ФИО1 был составлен акт, согласно которому в комнатах XXX, XXX произведено обследование и выявлены повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., 

<

данные изъяты> от 14.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом накопленного износа составляет 171 600 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). В данном отчёта, в том числе определена стоимость повреждённой мебели с учётом износа (л.д. 

<

данные изъяты>). За составление отчёта об оценке истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017 уплачено 6000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Китинвест» по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № XXX 

<

данные изъяты> от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений комнат XXX и XXX квартиры XXX дома XXX корпуса XXX по ... в результате залива, произошедшего 07.06.2017, составила 112 265 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

16.05.2017 должностными лицами заказчика 

<

данные изъяты>, подрядчика ООО «Китинвест» и представителя собственников помещений многоквартирного дома ООО «Жилищник» составлен акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому подрядчик принял объект по адресу: ..., для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13.10.2017 следует, что работы по капитальному ремонту крыши по адресу: ..., ... подрядчиком ООО «Китинвест» окончены 13.10.2017 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представителем ответчика ООО «Жилищник» в материалы дела представлен акт служебного расследования от 08.06.2017, составленный главным инженером Ж., главным энергетиком С.А., начальником ОТК Е. ООО «Жилищник», из которого следует, что при осмотре 08.06.2017 чердачного помещения дома по адресу: ..., установлено, что на его площади работают рабочие подрядной организации по капитальному ремонту ООО «Китинвест»; на момент осмотра чердака трубопровод ЦО отключён; обнаружен кусок трубы в теплоизоляции, принадлежащей системе ЦО верхнего розлива дома; две точки разрыва трубы лежака ЦО заткнуты деревянными заглушками, изготовленными из бруска обрешётки, так как они имеют следы обработки против их возгарания; кусок трубы лежит около места аварии; а также сделан выводу, что аварийная ситуация 07.06.2017 произошла из-за разлома трубопровда системы ЦО на чердаке дома; поскольку разлом трубы произошёл во время рабочего дня, в период проведения работ по ремонту кровли, вероятнее всего, кто-то из рабочих подрядчика встал или сел на трубу, которая под его весом обломилась в двух местах; из образовавшихся отверстий полилась холодная вода, которые рабочие подрядчика заткнули самодельными деревянными заглушками; за время локализации аварии были залиты квартиры с XXX по XXX этаж; комиссия ООО «Жилищник» полагает, что причинителем вреда по факту аварийной ситуации являются работники подрядной организации ООО «Китинвест» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей слесарь-сантехник аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищник» С. и главный энергетик ООО «Жилищник» С.А. показали, что труба была сломана во время рабочего дня, когда на крыше дома выполняли работы рабочие ООО «Китинвест», которые самостоятельно попытались ликвидировать аварию, заткнув отверстия трубы деревянными брусьями. 

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что виновником произошедшей аварии считает подрядчика ООО «Китинвест».

Представитель ответчика ООО «Жилищник», возражая против исковых требований к ООО «Жилищник», указывала, что виновными лицами в создании аварийной ситуации являются работники подрядной организации ООО «Китинвест», которые проводили работы на крыше дома и повредили трубу центрального отопления. 

Представитель ответчика ООО «Китинвест» в судебном заседании ссылался на то, что прямой причинно-следственной связи между сломанной трубой и ООО «Китинвест» нет.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2); привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разлом трубопровода центрального отопления на крыше дома произошла по вине работников подрядной организации ООО «Китинвест», в связи с чем на ООО «Китинвест» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшей протечки. 

На основании изложенного иск в части требований к ответчику ООО «Жилищник» не подлежит удовлетворению.

Размер ущерба, причинённого истцу, в части стоимости восстановительного ремонта помещений подтверждается заключением эксперта № XXX 

<

данные изъяты> от 13.10.2017, в части стоимости повреждённой мебели с учётом износа – отчётом об оценке 

<

данные изъяты> от 14.06.2017.

На основании статей 88, 98 и 100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Китинвест» расходов истца на отчёт об оценке и по оплате услуг представителя, потому как они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017 на сумму 6000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX на сумму 40 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Соразмерной объёму проделанной представителем в интересах истца работы и отвечающей принципам разумности и справедливости подлежащей возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя суд считает 40 000 рублей. 

Также с ответчика ООО «Китинвест» подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей, соразмерно удовлетворённой части иска. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Китинвест» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 147 277 (сто сорок семь тысяч двести семьдесят семь) рублей, расходы на отчёт об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 (четыре тысяч сто сорок шесть) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Жилищник».

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен