2-551/2024 (2-8379/2023;)

03RS0005-01-2023-010632-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2024 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С. 

с участием представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа РБ ФИО4,

представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5,

представителя третьего лица УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6,

представителя третьего лица МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7,

представителя третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа РБ», Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту УЗИО), МБУ «Служба по благоустройству Советского района городского округа г. Уфа РБ» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником автомобиля марки № г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 

<

адрес>.

03.05.2023 произошло падение дерева на автомобиль, который находился вблизи с ГБПОУ Уфимский автотранспортный колледж, расположенного по адресу: 

<

...> Галле, д. 9. Управлял транспортным средством сын истца - ФИО2. В результате падения дерева на кузов автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины на крыше, капоте, правом переднем крыле, сломана решетка радиатора, разбито стекло ветрового окна.

Упавшее дерево росло вплотную к проезжей части, вблизи индивидуального жилого дома № 10, по ул. им. города Галле Советского района г. Уфы. 

По заявлению ФИО2, 03.05.2023 на место происшествия прибыли сотрудники ОП 6 Управления МВД России по г. Уфе, по факту падения дерева на транспортное средство был составлен протокол, материал проверки зарегистрирован в КУСП за № 13094 от 03.05.2023.

05.05.2023 УУП ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста ООО КЦ «Башэксперт», № 479-2023/01 от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 97778,46 рублей. 

О проведения осмотра автомобиля экспертом, ответчик был уведомлен телеграммой от 24.05.2023.

По заявке истца, кадастровым инженером ФИО9 проведены комплексные и полевые геодезические работы с целью определения координат объекта - пень, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. имени города Галле, вблизи дома №10.

По результатам обследования объекта установлено, что дерево росло на землях права на которые не разграничены. Кадастровым инженером выдана справка, обзорный план и фотографии местности.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 97778,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3401 руб., почтовые расходы в размере 640 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3 уточнила исковые требования, в части взыскания расходов на оплату слуг представителя, из заявленных требований исключила расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальном исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ не явился. От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 просила в иске отказать.

Представител ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5,

Представитель третьего лица УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 просил отказать в иске, указывая, что какие-либо работы на данном участке дороги не проводились, земельный участок не изъят у собственника.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, представителя третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО8 также просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2023 по адресу: 

<

...> Галле, д. 10 произошло падение дерева на автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н 

<

***>.

Истец является собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 02 РМ 339649. Управлял транспортным средством ФИО2 

В результате падения дерева на автомобиль были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины на крыше, капоте, правом переднем крыле, сломана решетка радиатора, разбито стекло ветрового окна.

Упавшее дерево росло вплотную к проезжей части, вблизи индивидуального жилого дома № 10, по ул. им. города Галле Советского района г. Уфы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП за № 13094 от 03.05.2023.

По заявлению ФИО2, 03.05.2023 г. на место происшествия прибыли сотрудники ОП 6 Управления МВД России по г. Уфе, по факту падения дерева на транспортное средство был составлен протокол, материал проверки.

05.05.2023 участковым уполномоченным ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указывает истец, дерево было нездоровым, гнилым.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец полагая, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ Служба по благоустройству Советского района г. Уфы РБ, УЗИО, являются виновными лицами в причинении ему ущерба обратилась в суд с настоящим иском. 

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к оценщику. 

Согласно заключению специалиста ООО КЦ «Башэксперт» № 479-2023/01 от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 97778,46 рублей. 

О проведения осмотра автомобиля экспертом, ответчик был уведомлен телеграммой от 24.05.2023.

Проанализировав содержание заключения суд приходит к следующему.

Представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО КЦ «Башэксперт» № 479-2023/01 от 30.05.2023выполнено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями, указанный отчет является объективным, а его выводы - достоверными. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности независимого оценщика в исходе дела судом не установлено.

Ответчики в предусмотренном законом порядке указанное заключение специалиста не оспорили, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о его неправильности, об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, на назначении судебной экспертизы не настаивали, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от 08.12.2023 следует, согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.05.2023 года № 754 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» содержапне проезжей части ул. Им. города Галле на участке от ул. Комсомольская до ул. Казанская находится на содержании МБУ по благоустройству Советского района г. Уфы. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Согласно п. 3.1, Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 17/7 от 02.07.2009 года к объектам благоустройства городского округа относятся: территории общего пользования: проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Как следует из решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2020 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в Октябрьском и Советском районах г.Уфы Республики Башкортостан по обращению УСРДИС земельный участок по адресу: 

<

...> Галле, 10 изъят у собственника для муниципальных нужд. 

По заявке истца, кадастровым инженером ФИО9 проведены комплексные и полевые геодезические работы с целью определения координат объекта - пень, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. имени города Галле, вблизи дома №10. Кадастровым инженером выдана справка, обзорный план и фотографии местности.

Согласно справке по результатам обследования объекта установлено, что дерево росло на землях, права на которые не разграничены.

Об этом также свидетельствуют сведения из Публичной кадастровой карты в общественном доступе. 

Доводы представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ФИО4 о том, что упавшее дерево произрастало за забором, то есть на территории земельного участка принадлежащего его собственнику, противоречат представленным доказательствам, в том числе обзорным фотографиям как до падения дерева, так и после. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа РБ.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. 

Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла.

Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием.

Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ», осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

Исходя из изложенного, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЗИО являются ненадлежащими ответчиками.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» стоимости восстановительного ремонта в размере 97778,46 руб. 

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 7000 руб., за справку кадастрового инженера 1500 руб. 

Указанный отчет и справка кадастрового инженера имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являются доказательствами заявленных требований и обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы, которые документально подтверждены в размере 15,60 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3401 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа РБ» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97778,46 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб., почтовые расходы в размере 15,60 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяподпись А.Р. Латыпов