Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 06 июля 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Прахт С.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1,

а также его защитника – адвоката Добрынина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе от 04 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по факту передачи права управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, он считает незаконным, поскольку указанный автомобиль 

<

данные изъяты> он продал ФИО2 еще 28 марта 2017 года, при этом, как указал ФИО1 в своей жалобе, договор купли-продажи указанного транспортного средства он предоставлял сотрудникам ГИБДД на месте оформления документов по факту привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 указал в своей жалобе, что ФИО2 управляла автомобилем на законных основаниях, поскольку являлась его собственником, поэтому, как указал заявитель в жалобе, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в решении мирового судьи допущены грубые ошибки, так как в его описательной части указано, что он передал управление автомобилем ФИО4, вместе с тем автомобилем управляла ФИО2. 

Помимо этого, ФИО1 в жалобе указал, что доводы мирового судьи о том, что при составлении административного материала он был согласен с административным правонарушением, по его мнению, не могут быть положены в основу решения, так как инспекторы ДПС его права не разъясняли, а просто дали подписать протокол. 

Со ссылкой на данные обстоятельства, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 04.05.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. Кроме того, дополнительно пояснил, что ФИО2 он знает в течение около полугода и 28.03.2017 года он продал ей свой автомобиль 

<

данные изъяты>, но документы на указанный автомобиль, а именно: полис ОСАГО, СТС и водительское удостоверение продолжали храниться в «бардачке» указанного автомобиля, так как он впоследствии хотел оказать ФИО2 помощь в оформлении полиса ОСАГО. Кроме того, он не стал снимать автомобиль с регистрационного учета на свое имя в органах ГИБДД, так как посчитал, что переоформлением документов должна заниматься новый собственник автомобиля ФИО2. Также он пообещал ФИО2 оказывать необходимую техническую помощь в случае, если возникнут какие-то неполадки в проданном им ей автомобиле. 01.04.2017 года он находился в гостях и употреблял спиртные напитки, когда ему позвонила на сотовый телефон ФИО2 и попросила оказать ей помощь, ссылаясь на то, что автомобиль, который он ей продал, заглох на улице и не заводится. Он подошел к указанному ФИО2 месту, помог ей завести автомобиль 

<

данные изъяты>, который накануне продал ей, и попросил отвезти его до дома на указанном автомобиле, при этом он не видел, чтобы у ФИО2 имелись какие-то признаки алкогольного опьянения. ФИО2 согласилась выполнить его просьбу и повезла его домой, но на ул.Фрунзе с.Новоселово их остановили сотрудники полиции и оформили в отношении ФИО2 административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении него сотрудники полиции 03.04.2017 года составили административный протокол о привлечении к административной ответственности по факту передачи им права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и данные документы он подписал и указал, что с инкриминируемым ему правонарушением он согласен, так как хотел помочь ФИО2 поскорей забрать автомобиль со штрафстоянки, куда его поместили сотрудники ГИБДД. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 показал, что 01 апреля 2017 года он находился в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО8. В ходе осуществления патрулирования по улицам с.Новоселово ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета, за рулем которого находилась женщина-водитель, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, а на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился ФИО1. На их требование о предоставлении документов ФИО1 передал им СТС на транспортное средство, в котором он был указан собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также полис ОСАГО на указанный автомобиль, в котором имелась отметка о том, что допуск к управлению данным транспортным средством имеют все лица без ограничений. На месте остановки транспортного средства ФИО1 пояснил, что он, как собственник автомобиля, имеет право передавать право управления автомобилем любому лицу, так как в полисе ОСАГО не установлено ограничений по допуску лиц к управлению принадлежащим ему транспортным средством. Женщина-водитель, управлявшая автомобилем, подтвердила факт принадлежности данного автомобиля на праве собственности ФИО1, а также пояснила, что, находясь в гостях, они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, а затем с разрешения ФИО1 она села за руль указанного транспортного средства и осуществляла на нем движение по улицам с.Новоселово. Водительского удостоверения у женщины-водителя не имелось и она сначала представилась им (сотрудникам ГИБДД) как ФИО4, а затем как ФИО2. По базе данных они установили, что водительское удостоверение выдано ей на имя ФИО4, в связи с чем после проведения в присутствии двух понятых ее освидетельствования на состояние опьянения и после установления наличия в выдыхаемом ею воздухе паров алкоголя, протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в отношении водителя ФИО4. Также свидетель ФИО7 показал, что в связи с тем, что ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, то в отношении него протокол по факту передачи им права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, на месте выявления правонарушения не составлялся, а был составлен 03.04.2017 года в помещении ОГИБДД. При этом ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с инкриминируемым ему правонарушением согласился, свою вину в передаче права управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал, принадлежность ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО8 в суде дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. 

Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, в ходе рассмотрения дела показала, что она на протяжении многих лет знакома с ФИО1 и находится с ним в дружеских отношениях. В конце марта 2017 года она приобрела у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> за 100000 рублей, заключив договор купли-продажи в письменном виде, и вместе с автомобилем Пихтарь передал ей также ключи от указанного автомобиля и документы на него: ПТС, СТС и полис ОСАГО. 01.04.2017 года она поехала в гости к свои знакомым на приобретенном у ФИО1 автомобиле, но при этом забыла взять с собой и водительское удостоверение, и документы на автомобиль, которые передал ей Пихтарь при продаже. Находясь в гостях, она употребляла спиртные напитки, а когда собралась ехать домой, то не смогла самостоятельно завести автомобиль, поэтому она позвонила по телефону Пихтарю, он подошел к указанному ею месту, помог ей завести автомобиль и после этого попросил ее отвезти его до дома. Когда она повезла ФИО1 домой, то их остановили сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы по факту управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Документов, удостоверяющих личность, у нее при себе не имелось, но по базе выдачи водительских удостоверений в ГИБДД она числится как ФИО4, так как водительское удостоверение она получала на указанную фамилию, а после этого вступила в брак с ФИО2, при этом водительское удостоверение на новую фамилию она не переоформляла, так как у нее не было автомобиля и необходимости в этом не возникало. При оформлении 01.04.2017 года сотрудниками ГИБДД документов по факту управления ею транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 предоставил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО на свое имя, а также водительское удостоверение на свое имя, которое находилось в автомобиле 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 его случайно забыл в автомобиле при продаже. Она говорила сотрудникам ГИБДД про то, что Пихтарь ранее продал ей указанный автомобиль, а что написали сотрудники ГИБДД в письменном объяснении от ее имени, она не читала. До настоящего времени автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный ею у ФИО1, на своем имя она не переоформила, так как у нее не было на это времени и денежных средств.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела показал, что на протяжении около года он знаком с ФИО1, к которому в течение этого периода времени он периодически обращается за помощью в ремонте своего автомобиля. Ему известно, что в собственности ФИО1 ранее имелся автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета (модель и гос.номер которого свидетель назвать затруднился) и он хотел приобрести у ФИО1 указанный автомобиль, а в конце марта 2017 года он раза два видел, что на данном автомобиле за рулем ездит ФИО2, и ФИО1 в ответ на его расспросы сказал ему, что он продал ей свой автомобиль.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО2 и ФИО9, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 01.04.2017 года в 02 часа 10 минут ФИО1, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ул. Фрунзе, с. Новосёлово Новосёловского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление указанным автомобилем ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.04.2017 года, составленным в соответствии с требованиями закона и лицом, уполномоченным на его составление, с участием лица привлекаемого к административной ответственности. При этом в своих объяснениях, по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 собственноручно указал, что с инкриминируемым ему правонарушением он согласен, факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не оспаривал (л.д.4); 

- копией протокола об административном правонарушении № (39) от 01.04.2017 года, из которого следует, что 01.04.2017 года в 02 часа 20 минут ФИО4 на ул. Фрунзе, с. Новосёлово Новосёловского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 5). 

- копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в соответствии с которым, у ФИО4 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л (л.д. 6,7);

- письменными объяснениями ФИО4, полученными сотрудниками ГИБДД, в которых ФИО4 указала, что 01 апреля 2017 года около 02 часов она выпила одну бутылку пива, после чего села за руль легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего её знакомому ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье и знал о том, что она употребила алкоголь, а после этого их остановили сотрудники ДПС (л.д. 10); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе от 04 мая 2017 года о привлечении ФИО2 (ФИО4) И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 06 июня 2017 года. 

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что на момент привлечения его к административной ответственности по вышеуказанной статье он собственником транспортного средства не являлся, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он 28.03.2017 года по договору купли-продажи продал ФИО2, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в принятом по делу постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 в конце марта 2017 года продал ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд апелляционной инстанции относится критически, так как указанное лицо находится в дружеских отношениях с ФИО1. Кроме того, указанные показания в части принадлежности ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № полностью противоречат ее письменным объяснениям от 01.04.2017 года, полученным от нее сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент выявления правонарушения, при этом в указанном объяснении имеется собственноручная подпись лица, с которого взяты эти объяснения: «С моих слов записано верно».

Показания свидетеля ФИО9 не могут служить доказательством принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> на праве собственности ФИО2, так как о факте продажи указанного автомобиля ему было известно только со слов самого ФИО1.

Кроме того, из показаний допрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 и ФИО8, какой-либо заинтересованности которых в исходе дела суд не усматривает, следует, что при оформлении 01.04.2017 года административного материала в отношении ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ими было достоверно установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, так как он передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, по базе данных также было проверено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № числится ФИО1. О том, что данный автомобиль выбыл из его владения, ФИО1 сотрудникам ГИБДД ни на месте выявления правонарушения 01.04.2017 года, ни в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – 03.04.2017 года не сообщал, каких-либо документов, подтверждающих факт продажи автомобиля сотрудникам ГИБДД, не предъявлял, хотя имел такую возможность, так как с того момента, когда правонарушение было выявлено и до момента составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КАП РФ прошло несколько суток.

О наличии договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 впервые заявил только в суде первой инстанции при рассмотрении в отношении него дела по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что суд первой инстанции обоснованно расценил как попытку указанного лица уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени перерегистрация транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД с ФИО1 на ФИО2 не произведена, в то время как согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в связи с чем достоверность и объективность сведений, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля, заключённом между ФИО1 и ФИО2, вызывает сомнения.

Ссылки заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены его права, опровергаются содержанием названного протокола, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО1 об ознакомлении его с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности мировым судьей допущена грубая ошибка, поскольку в описательной части постановления указано, что Пихтарь передал управление автомобилем ФИО4, а фактически автомобилем управляла ФИО2, суд находит несостоятельными и не влияющими на исход дела, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО4 – это одно и то же лицо, ее фамилия изменилась в связи с вступлением в брак 24.10.2014 года, а по базе данных водительских удостоверений она продолжает числиться с фамилией ФИО4, так как после вступления в брак не производила замену водительского удостоверения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 04.05.2017 года не имеется.

Также необходимо учитывать, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 04.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Глушакова