Уг. дело № (1-713/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-015256-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при помощнике судьи Антиповой И.Л., с участием государственного обвинителя Аристарховой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Крыловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ст.322.3 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) УК РФ,, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Данные преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако он, ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 01 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь на улице по адресу: 

<

адрес>, встретился со своим знакомым ФИО2, гражданином Кыргызской Республики, который обратился к нему с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания в 

<

адрес>. 6 проспекта Олимпийский 

<

адрес>, которая принадлежит ему, ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет. Денежное вознаграждение за оказанную услугу брать не стал. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО2, он, ФИО1, посредствам принадлежащего ему мобильного телефона марки «Х1АОМ1 13 LITE», в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ оформил в 23 час. 01 мин. на ФИО2, одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, он, ФИО1 в нарушение пп. 7, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством портала «Государственных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 46 мин., зафиксировали факт нахождения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 имеется в собственности квартира, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО1 приложения «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Минцифры России ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин., без намерения предоставить данному иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось.

Таким образом, ФИО1, лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Он же, ФИО1., являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако он, ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 09 мин.,, находясь на улице по адресу: 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО4, гражданином Кыргызской Республики, который обратился к нему с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания в 

<

адрес>. 6 проспекта Олимпийский 

<

адрес>, которая принадлежит ему, ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет. Денежное вознаграждение за оказанную услугу брать не стал. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО4, он, ФИО1, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Х1АОМ1 13 LITE», в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 09 мин., оформил на ФИО4, одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, он, ФИО1 в нарушение пп. 7, 11ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством портала «Государственных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 12 час. 09 мин. до 15 час. 45 мин., зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 имеется в собственности указанная квартира, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО1 приложения «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Минцифры России ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., без намерения предоставить данному иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранному гражданину не предоставлялось.

Таким образом, ФИО1, лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил два преступления фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. /л.д.129-130/.

Также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, а также материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст.6, ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое преступление.

Окончательное наказание судом назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Оснований для применения ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденным суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), ст.322.3 (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) (преступление от 18.09.2024) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) (преступление от 08.10.2024) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»)

ИНН 

<

***>

КПП 502901001

р/с 

<

***>

ЕКС 40102810845370000004

ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области г.Москва

БИК 

<

***>

КБК 188116031320190001404621549573

л/с 

<

***>

ОКТМО 46746000

УИН 18855022013000017342

штраф, назначенный Мытищинский городским судом Московской области по уголовному делу № 1-53/2025

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ и ч.1 ст.32 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в случае неуплаты штрафа в указанный срок он признаётся злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В соответствии со ст.398 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.32 УИК РФ и ч.5 ст.46 УК РФ в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отрывные части бланков уведомлений о прибытии - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья А.А.Лобачев