Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 апреля 2017 года Дело № 2-322/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что 8 июня 2015 года из квартиры ***, собственниками которой являются ответчики, произошла протечка воды в находящийся этажом ниже магазин «Лапландия», в результате которой повреждено имущество магазина. Поскольку имущество магазина было застраховано, то в результате наступления страхового случая истец выплатил страховую сумму в размере 662 942 руб., которые в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, поскольку не находит вины ответчиков в причинении вреда имуществу магазина «Лапландия», а, следовательно, и оснований для возложения на них ответственности за возмещенный истцом вред, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2016 года по делу по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 662 942 руб., подтверждающее невиновность ответчиков в причинении вреда. Просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности. 8 июня 2015 года из квартиры ***, собственниками которой в равных долях являются ответчики, произошла протечка воды в находящийся этажом ниже магазин «Лапландия», принадлежащий вышеуказанному предпринимателю. В результате этой протечки была повреждена часть имущества, находящегося в магазине. Поскольку имущество было застраховано, то в результате наступления страхового случая истец выплатил 20 октября 2015 года ИП ФИО7 страховую сумму в размере 662 942 руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основании вышеназванных норм материального права к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причинение этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Факт нарушения имущественных прав истца и причинение ему ущерба подтверждается актом от 8 июня 2015 года (л. д. 13), составленным и подписанным тремя не заинтересованными лицами, из которого следует, что утром 8 июня 2015 года в квартире *** из-за лопнувшего гибкого шланга в ванной комнате, подающем горячую воду к умывальнику, произошла протечка, в результате которой на ниже расположенном этаже, в котором находиться магазин «Лапландия», в торговом зале намок подвесной потолок, 11 плиток «Амстронг» и норковые шубы. Размер причиненного ущерба подтвержден страховым актом (л. д. 9-10), отчетом об определении рыночной стоимости ущерба (л. д. 14-20), на л. д. 19 которого указан список поврежденного имущества, а на л. д. 20 – его стоимость. Платежным поручением *** от *** истец возместил ИП ФИО7 стоимость застрахованного и поврежденного в результате протечки имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Суд, исходит из того, что лопнувшая подводка горячей воды в ванной комнате в квартире *** не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а является собственностью ответчиков, возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчиков, которые надлежащим образом не обеспечили содержание принадлежащего им имущества, что говорит о противоправном бездействии ответчиков вследствие чего был причинен вред имуществу ИП ФИО7

Таким образом истец доказал факт нарушения ответчиками его имущественных прав и причинение ему ущерба, его размер, противоправное поведение ответчиков, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания своего имущества, послужившее причиной возникновения ущерба, и причинно-следственную связь между ущербом и их противоправным поведением.

В тоже время ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2016 года по делу по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 662 942 руб., как доказательство отсутствия их вины в причинении вреда ФИО7, не может быть принята судом во внимание, поскольку арбитражным судом установлено, что приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО6 смеситель, не мог быть причиной образования протечки и последующего причинения вреда. Подводка же горячей воды к этому смесителю, из-за прорыва которой и произошла протечка, у указанного предпринимателя не приобреталась. То обстоятельство, что подводка горячей воды была некачественной, изготовленной с нарушением соответствующих ГОСТов, не освобождает ответчиков от ответственности, поскольку именно они использовали эти подводки, не убедившись в их качественном изготовлении. Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2016 указано, что ответчики признали факт залива магазина «Лапландия». Вышеизложенное дополнительно подтверждает вину ответчиков в ненадлежащем обеспечении содержания своего имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации в размере 662 942 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 829 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина