РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

28.09.2017 года 

<

адрес>

Грозненский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Бузуркаева М.Х.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчиков:

ФИО4 муниципального района ЧР ФИО14 

М.Н,

председателя садоводческого товарищества «Кавказ» ФИО9,

ФИО3,

при секретарях ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительными распоряжения ФИО4 муниципального района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения орб изменении адреса № ФИО5 Пригородненского сельского поселенияот ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № ФИО5 Пригородненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, выписки из протокола общего собрания СТ «Кавказ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на дачный участок №, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Кавказ», общей площадью 510 кв.м. из земель населенного пункта и истребовании его из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования тем, что с марта 1986 года ей был выделен для ведения дачного хозяйства, земельный участок садоводческого товарищества «Кавказ» за № на территории указанного садоводческого товарищества вблизи 

<

адрес>. Она занималась дачным хозяйством, имела садоводческую книгу об уплате членских взносов по 1994 год.

В 1995 году во время военных действий на территории ЧР у нее сгорела квартира со всеми документами, в том числе и документы на указанный дачный участок.

В настоящее время при обращении в садоводческое товарищество «Кавказ» о выдаче ей дубликата документов на данный участок ей отказано в связи с отсутствием архива до 2001 года. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным участком. 

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения и обязать Садоводческое товарищество «Кавказ» возвратить дачный участок, расположенный по указанному адресу. 

В дополнительном исковом заявлении ФИО2 увеличила свои исковые требования, просила суд признать недействительными имеющиеся у ФИО3 документы на данный участок: распоряжение ФИО4 муниципального района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об изменении адреса № ФИО5 Пригородненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № ФИО5 Пригородненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, выписку из протокола общего собрания СТ «Кавказ» № от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать из чужого незаконного владения дачный участок за №, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, по 2-ой линии СНТ «Кавказ».

В письменном возражении на исковое заявление ФИО2 ответчик ФИО3 указывает следующее:

Ей, как члену садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого объединения граждан «Кавказ» в соответствии с п.п. 2.7-2.8, 2.10 ст.З, ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 39.1-39.2, 39.5 Земельного кодекса РФ и Положением об ФИО4 муниципального района ЧР, утвержденным решением Совета депутатов ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании моего заявления, мне был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 510 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный, по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, трасса Грозный-Шатой, 9-й км, участок № по 2-й линии СНТ «Кавказ», на праве собственности, на основании Распоряжения за № ФИО4 муниципального района Чеченской Республики от «19» декабря 2016года, «О предоставлении в собственность дачного (садоводческого, огороднического) земельного участка». В настоящий момент некая гр. ФИО2, обратилась в Грозненский районный суд ЧР с исковым заявлением «О признании права собственности на дачный участок и истребовании его из чужого незаконного владения», при этом гр. ФИО2 3. Н. утверждает, что указанный дачный участок был выделен ей в 1986 году, для ведения дачного хозяйства, она занималась дачным хозяйством на данном участке, о чем у нее якобы имелась садоводческая книга об уплате членских взносов по1994 год.

Противореча сама себе гр. ФИО2, заявляет о праве собственности на земельный участок и тут же указывает, что участок был выделен ей, для ведения, дачного хозяйства, откуда следует, что на праве собственности участок ФИО2, никогда не принадлежал и не мог принадлежать. Оспаривать и тем более распоряжаться указанным земельным участком у ФИО2, никаких прав нет. 

Кроме того, ФИО2 ссылается на тот факт, что на участке якобы было строение которое она возвела, но к сожалению, даже если строение и существовало, то оно тоже не могло принадлежать ей на праве собственности, ведь участок не был выделен под индивидуальное строительство дома, да и к тому же земля принадлежит садоводческому (огородническому, дачному) некоммерческому объединению граждан «Кавказ».

Указанный земельный участок был выделен ей как члену садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого объединения граждан «Кавказ» на законных основаниях.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его ФИО4.

С 1994 года, когда, как утверждает гр. ФИО2 3.Н., она последний раз платила членские взносы, прошло 23 года, даже если оспариваемый земельный участок когда-то и принадлежал гр. ФИО2 3. Н. на праве пользования, что ничем не подтверждается, она пропустила общий срок исковой давности с момента, возникновения спорных правоотношений, прошел срок обращения в суд. По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

В ст. 35 Конституции РФ сказано, что «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется».

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, ФИО2 собственником оспариваемого земельного участка никогда не являлась. Считает, что с ее стороны права и законные интересы в отношении ФИО2 на данный земельный участок нарушены не были, так как никаких прав у ФИО2 на данный земельный участок нет. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Она пояснила суду, что в марте 1986 года ей был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «Кавказ», вблизи к 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ЧР. По соседству с ней садовые участки имели: Алихан, работавший инструктором районного комитета партии, фамилии его не помнит, преподаватель ФИО6 нефтяного института, русский по национальности, фамилию тоже не помнит, на 70-м участке находилась ФИО18, работавшая преподавателем ФИО6 нефтяного института, с левой стороны находился ФИО19, работавший начальником РО КГБ ФИО6 

<

адрес>, на соседнем участке находилась ФИО20, работавшая 2-м секретарем ФИО6 райкома КПСС. На этом земельном участке она построила дачный домик, посадила сад. Во время военных действий у нее сгорели все ее документы на квартиру, на дачный участок, а также документы удостоверяющие личность. Будучи директором госхоза «Тепличный», она занималась восстановлением хозяйства, восстановила свой паспорт, остальные документы, даже на квартиру и дачный участок ей восстановить не удалось, в связи с тем, что у нее не было времени. Рядом недалеко находился этот госхоз, где она работала, но ни устно, ни письменно ее никто не предупреждал о возобновлении деятельности садоводческого товарищества. Когда она подъезжала к своему участку, где у нее стоял трафарет с надписью ФИО2 №, она у соседей, в хозмаге рядом, спрашивала, где они, т.е. садоводческое товарищество «Кавказ», находятся, номер телефона спрашивала, но ей не удалось установить место его нахождения и вот в последний раз рядом с участком ФИО18 находился другой уже владелец, он ей подсказал номер телефона председателя СНТ «Кавказ» и она ему звонила, но он ей отказал. В один день, когда она туда приехала, трафарет был выброшен и участок почистил кто-то, когда она у соседа спросила, кто это сделал, тот сказал, что не знает, но он слышал, что его продали. Когда она находилась в 

<

адрес>, она послала к председателю СНТ «Кавказ» своего сына и последний ему предложил другой участок, а именно, участок ФИО21, но она отказалась, так как хочет свой участок. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила суду, что ей этот участок был подарен ее отцом в 2006 году. Ему этот участок был выделен в 1997 году. В период с 2006 года она занималась участком, платила регулярно членские взносы, и, к сожалению, чтобы им заниматься, нужны средства. Регулярно проходили собрания, и постоянно ФИО22 ставил жирную точку на то, чтобы они, т.е. члены садоводческого товарищества, их чистили и занимались участками. Приватизация была остановлена и она не могла его приватизировать. После нового года ей председатель правления товарищества Арби позвонил и сказал, что дали разрешение на приватизацию и она может этот участок приватизировать. Когда он им сообщал об этом, проходило собрание на территории СНТ «Кавказ», поэтому для нее сегодня как гром среди ясного неба то, что есть такое исковое заявление, она этим крайне удивлена, поскольку у нее этот участок давно. Она регулярно там бывает, с детьми туда ходила, чтобы почистить. У нее не получается, как ей хочется, построить дом, так как у нее нету времени и средств. Право собственности на земельный участок у нее имеется с этого года, а до этого она платила членские взносы. К ней никто не обращался ранее по поводу этого участка. Если бы к ней обратились раньше, то они бы этот вопрос решили. Она трафарета не видела, что валяется на соседнем участке, ее как-то не интересовало. Искать председателя СНТ «Кавказ» это ерунда, потому что его искать не надо, там активно ведется строительство, возводятся дома. Любой человек знает, где он находится. На земельном участке имеется фундамент размером 6х6 м., кем он заложен, она не знает. Ее отец и она строительством на земельном участке не занимались.

ФИО4 ответчика- СНТ «Кавказ» председатель его правления ФИО9 исковые требования не признал и пояснил суду, что он состоит в указанной должности с 2008 года и истца ФИО2 ни разу не видел. Увидел ее только на судебном процессе. Спорный участок еще до вступления его в эту должность председателя СНТ «Кавказ» принадлежал другому человеку, т.е. ФИО3 Последняя является членом СНТ «Кавказ» платит членские взносы, принимает участие в собраниях товарищества. ФИО2 в списках СНТ «Кавказ» не числится. К нему действительно обращался сын ФИО2 по поводу земельного участка и он предложил им участок ФИО21, от которого они отказались. Он хотел помочь ФИО2 В настоящее время участок ФИО21 передан другому лицу.

ФИО4 муниципального района ЧР ФИО10 исковые требования не признал и пояснил суду, что сведения о выделении спорного садоводческого земельного участка ФИО2 в ФИО5 района отсутствуют, поскольку документы за 1986 год ФИО6 

<

адрес> Совета народных депутатов не сохранились в связи с военными действиями на территории ЧР. В подтверждение своих доводов он представил суду соответствующую архивную справку. Вынесение решения по делу оставляет на усмотрение суда.

ФИО5 Пригородненского сельского поселения ФИО6 муниципального района ЧР, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего ФИО4 не прислала, стороны на его обязательном участии в судебном разбирательстве не настаивали, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что знают ФИО2 по совместной работе с ней в совхозе «Пригородный» Они подтверждают достоверность доводов ФИО2 о том, что у нее имелся садовый земельный участок в СТ «Кавказ» и они помогали ей весной 1986 года в строительстве дачного домика и высаживании саженцев плодовых деревьев на этом участке.

Истцом ФИО2 представлено суду разрешение № на строительство кирпичного двухкомнатного домика с мансардой в садоводческом товариществе «Кавказ» на земельном участке площадью 510 кв. м.

В разрешении в качестве приложения указаны решение исполкома ФИО6 

<

адрес> Совета народных депутатов №а от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отводе земельного участка и план садового участка, т.е. все документы, которые по действовавшему в тот период законодательству, должны были быть представлены для получения разрешения на строительство.

Изложенное наряду с детальной осведомленностью истца ФИО2 о других членах садоводческого товарищества «Кавказ», владевших земельными участками по соседству с ней, свидетельствует об обоснованности и правдивости приводимых ею доводов в подтверждение своих исковых требований.

Из представленных ею суду справок следует, что ФИО2 проживала в 

<

адрес>, по проспекту им Ленина 137 «в», 

<

адрес>, состоявшей из трех комнат, принадлежавшей ей на праве собственности, которая была разрушена в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики.

Этими документами подтверждаются доводы ФИО2 о том, что она утратила документы на садовый участок и документы о ее членстве в СНТ «Кавказ» при указанных обстоятельствах.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что она работала на руководящих должностях в ряде предприятий Министерства сельского хозяйства ЧИАССР и ЧР, а с 1986 года и до 2016 года директором совхоза «Тепличный», переименованном в ГУП госхоз «Тепличный», т.е. была занята в послевоенные годы восстановлением разрушенного хозяйства и действительно была ограничена в свободном времени для восстановления своих документов на садовый участок.

Приводимые же ответчиком ФИО3 доводы в качестве возражений на исковые требования ФИО2 носят противоречивый характер.

Так, ответчик ФИО3 утверждает, что она получила спорный садовый земельный участок в 2006 году в дар от своего отца, ныне покойного ФИО16, являвшегося членом садоводческого товарищества «Кавказ» с 1997 года. 

При этом, каких-либо документов о правах ФИО16 на спорный земельный участок и договора его дарения ответчику ФИО3 последней суду не представлено.

Из представленного ФИО3 суду распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего главы ФИО5 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ЧР ФИО15 следует, что ФИО3 предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 510 кв.м., находящийся в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ЧР, в садоводческом товариществе «Кавказ». Однако, ни кадастровый номер земельного участка, ни схема его расположения к распоряжению не приложены. Кроме того, как основание предоставления ФИО3 земельного участка в данном распоряжении указан Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», который к моменту издания этого распоряжения еще не был принят.

Указанное распоряжение было использовано ФИО3 при изготовлении межевого плана на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающего документа (л. 3 межевого плана) и формировании его кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельному участку присвоен кадастровый №.

В качестве доказательства о наличии права ФИО3 на земельный участок, ответчиком также представлена суду выписка из протокола общего собрания СТ «Кавказ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором за членом СТ «Кавказ» ФИО3 закреплен предоставленный ей в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок № площадью 510 кв. м., расположенный по 2-й линии для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Если учесть, что ФИО3, согласно ее паспорту серии 96 00 №, выданному Старопромысловским ВОВД ДД.ММ.ГГГГ, родилась ДД.ММ.ГГГГ, то она становится владельцем садового земельного участка и членом садоводческого товарищества «Кавказ» еще до достижения ею возраста 14 лет, что противоречит требованиям гражданского законодательства о дееспособности граждан (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ) и п. 4.5 Устава садоводческого товарищества «Кавказ», в соответствии с которым членами данного товарищества могут стать граждане, достигшие возраста 18 лет.

Противоречия доводам ФИО3 содержит и представленная ответчиком суду членская книжка садовода №, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Так, в этой книжке указано, что ФИО3 занимается садоводством с 1997 года, принята в члены товарищества согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того времени, когда, согласно пояснению ФИО3, членом садоводческого товарищества «Кавказ» являлся ее отец ФИО16, который лишь в 2006 году подарил садовый участок ей.

Анализируя приведенные выше документы, суд приходит к убеждению, что они являются сфальсифицированными, подлежащими признанию недействительными и способствовавшими введению в заблуждение главы ФИО4 муниципального района ЧР, который ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение № о предоставлении в собственность спорного земельного участка ФИО3, зарегистрировавшей на основании указанного распоряжения свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ФИО2 о том, что ее в послевоенные годы ни звонком, ни письмом члены правления садоводческого товарищества «Кавказ» не извещали о времени проведения собраний и других мероприятий, в связи с чем она не была осведомлена о них, хотя работала неподалеку директором ГУП «Госхоз Тепличный», регулярно посещала свой садовый участок, на котором сохранился фундамент возведенного ею дачного домика, оставляла табличку с указанием своей фамилии, номера садового участка и мобильного телефона.

В соответствии с п. 5.4 Устава садоводческого товарищества «Кавказ» обязанность созыва общего собрания возложена на правление садоводческого товарищества, либо на ревизионную комиссию. Уведомления в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляются не позднее 20 дней правлением товарищества до даты проведения общего собрания. Письменное уведомление о созыве общего собрания вручается члену товарищества под расписку или направляется ему по почте (заказным письмом). В уведомлении о проведении общего собрания указывается, по чьей инициативе созывается собрание, место и время его проведения, повестка дня.

Эти требования Устава правлением садоводческого товарищества «Кавказ» не были соблюдены.

Учитывая, что деятельность садоводческого товарищества «Кавказ» была прервана военными действиями на территории Чеченской Республики и связанной с этим массовой миграцией населения, в том числе и прежних членов садоводческого товарищества, по независящим от воли истца по делу ФИО2 обстоятельствам, нарушение членами правления товарищества указанного выше пункта Устава при восстановлении садового товарищества, носит существенный характер и приводят суд к убеждению о том, что ФИО2 должна быть восстановлена в членстве садоводческого товарищества «Кавказ» с правом на земельный участок №, расположенный по 2-й линии, площадью 510 кв.м.

При этом, пояснения свидетеля ФИО13 о том, что его отец был председателем СНТ «Кавказ» с 1986 года по 2004 год, а он- с 2004 года по 2010 год, его отцом ФИО17 Богдану - отцу ответчика, был выделен спорный участок и он регулярно платил членские взносы, а гражданку ФИО2 он никогда ранее не видел и не знает ее, судом во внимание не принимаются, так как они не соответствуют исследованным судом доказательствам. 

Согласно ст.81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается указанным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающий правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его ФИО4.

Кроме того, п. 9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанные нормативные акты дают суду основание для признания за ФИО2 права собственности на спорный садоводческий земельный участок.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец ФИО2 узнала о нарушении своего права ответчиком ФИО3 лишь во время судебного разбирательства, после чего предъявила к ответчику уточненные дополнительные исковые требования.

В связи с этим суд считает, что установленные законом сроки исковой давности обращения за защитой своих нарушенных прав, истцом ФИО2 не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительными:

- распоряжение ФИО4 муниципального района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО3 дачного (садоводческого, огороднического) площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ЧР, 

<

адрес>, трасса Грозный-Шатой, 9-й км. Участок № по 2-й линии СНТ «Кавказ»;

- распоряжение ФИО5 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 510 кв.м., находящегося по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в садоводческом товариществе «Кавказ»; 

- распоряжение об изменении адреса № ФИО5 Пригородненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, СТ «Кавказ»;

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из протокола общего собрания СТ «Кавказ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2 на дачный участок №, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Кавказ», 2-я линия, общей площадью 510 кв.м. из земель населенного пункта и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Грозненский районный суд ЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.Х. Бузуркаев