Дело № 1-146/2021

УИД 29RS0024-01-2021-001773-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретарях Коробовской В.Б., Кононовой А.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В., старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2, прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Ситилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 108 часов,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО7, возникшую в ходе конфликта с потерпевшим, а также из-за того, что последний применил физическую силу в отношении матери подсудимого – ФИО6, умышленно, с целью убийства нанес ФИО7 семь ударов ножом в грудь и живот, приставлял клинок другого (второго) ножа к шее потерпевшего и удерживал его у лица ФИО7, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством в адрес потерпевшего, чем причинил ФИО7 телесные повреждения характера: проникающего в плевральную полость ранения левой половины грудной клетки с кожной раной в левой подключичной области и развитием левостороннего гемоторакса, двух проникающих в брюшную полость ранений передней брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени, пересечением подвздошной кишки и кровоизлиянием в брюшную полость, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также четырех непроникающих ранений грудной клетки, оценивающихся как легкий вред здоровью.

При этом реализовать свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку полагая, что от причиненных им повреждений неизбежно наступит смерть ФИО7, прекратил противоправные действия, вследствие чего потерпевший смог сообщить иным лицам о совершенном преступлении, после чего ФИО7 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый вину в изложенном деянии признал частично, заявив, что умысла на убийство ФИО7 у него не было. Показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он для совместного празднования Нового года пришел в квартиру потерпевшего, где также находилась его мать ФИО6 ФИО7 высказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанными претензиями потерпевшего, ему стало обидно, поскольку спиртного не употреблял, в связи с чем он покинул квартиру ФИО7 Далее он с ФИО6 приехал к сестре ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где отмечал Новый год, употребляя спиртные напитки. ФИО6 сообщила, что ФИО7 применил к ней физическую силу, схватив за руку, чем причинил ей телесные повреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он взял из сумки ФИО6 ключи от квартиры ФИО7, поскольку хотел поговорить с потерпевшим в связи с его поведением по отношению к матери. Открыв ключами дверь в квартиру потерпевшего, он направился на кухню, где хотел забрать из холодильника свое вино. В коридоре квартиры встретил ФИО7, у которого ран и повреждений не имелось. Потерпевший оскорбил его, и высказывая угрозу убийством, попытался нанести ему удар в голову, но он увернулся, после чего взял на кухне нож, вернулся к ФИО7 и попытался нанести ему удар в живот ножом, который сломался. В связи с чем, он взял на кухне второй нож и вернулся в комнату, где ФИО7 попытался нанести ему удары руками, но он увернулся и нанес потерпевшему множественные удары ножом в область тела, а также приставлял лезвие ножа к шее ФИО7, угрожая тому убийством в случае совершения противоправных действий в отношении ФИО6 Когда потерпевший стал просить не лишать жизни, он понял, что тому нужна помощь. Он позвонил ФИО9 и сообщил ей, что нанес удары ножом отчиму, попросив вызвать бригаду медицинской помощи. Также самостоятельно позвонил на номер «112» с целью вызова на место скорой медицинской помощи. Кроме того, он прикладывал к ранам на теле ФИО7 фрагменты ткани (т.1 л.д.29, т.2 л.д.129-135, 140-142, 144-151). 

Суд отвергает показания ФИО5 в части того, что ФИО7 высказывал в его адрес угрозу убийством, пытался нанести ему удары руками, от которых он уворачивался, об оказании медицинской помощи потерпевшему в виде прикладывания к его ранам фрагментов ткани, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, которые объективно согласуются с зафиксированной обстановкой на месте преступления, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, иными протоколами следственных действий. 

Кроме принятых судом показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в его 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> у него произошел конфликт с ФИО5, который, обидевшись, покинул жилище. В период с 6 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанной квартире, услышал, как кто-то открыл ключом замок входной двери и проследовал в кухонное помещение. Пройдя на кухню, он увидел там ФИО1, который, удерживая в руке кухонный нож, высказал ему угрозу лишения жизни. Опасаясь подсудимого, он стал отступать назад в коридор квартиры, при этом ФИО5 с ножом в руке его преследовал. Находясь в коридоре и комнате его жилища, подсудимый нанес ему не менее трех ударов ножом в область живота. Он пытался пресечь противоправные действия ФИО5, схватив левой рукой клинок ножа, вследствие чего на ладони образовались раны. В результате причиненных повреждений его самочувствие ухудшилось, он стал прикрывать руками образовавшиеся в области живота раны, из которых выступали внутренние органы, вследствие чего не мог оказывать сопротивление и просил подсудимого прекратить противоправные действия. В это время ФИО5 в комнате квартиры нанес ему еще два удара ножом в заднюю левую часть груди, от чего он сел на кровать, а подсудимый сходил на кухню, где взял другой (второй) кухонный нож, который приставлял к его шее, удерживал у лица, угрожая при этом убийством. Ввиду плохого самочувствия и опасности для жизни он попросил ФИО5 вызвать на место скорую медицинскую помощь. В ответ подсудимый сообщил, что скорую помощь вызывать не будет, а он (ФИО7) скончается от кровопотери через непродолжительное время. В дальнейшем он смог ответить по телефону ФИО9, попросив помощи. ФИО5 совершил указанные действия с целью его убийства, поскольку испытывал к нему личную неприязнь из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и имевшихся ранее конфликтов, поскольку он несколько раз обращался в отношении него с заявлением в правоохранительные органы, а также в суд с иском. Также во время нанесения ударов подсудимый высказывал ему претензии относительно его поведения с ФИО6 (т.1 л.д.69-82).

Приведенные показания потерпевший ФИО7 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (т.2 л.д.153-161). 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7, который испуганным голосом попросил вызвать ему скорую помощь, сказав, что его хотят убить. Вызвав по месту жительства потерпевшего бригаду скорой медицинской помощи, она представилась его знакомой, сообщив свой номер телефона. После этого ФИО6 ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в связи с чем ФИО5, испытывая личную неприязнь, ночью ДД.ММ.ГГГГ взял из ее сумки ключи от квартиры ФИО7 и поехал к последнему разбираться (т.1 л.д.143-146).

Показания ФИО11 объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи о поступлении от указанного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ минут сообщения об оказании медицинской помощи ФИО7 (т.1 л.д.102-103, 108-109).

В ходе осмотра статистики телефонных соединений ФИО7 установлено, что потерпевший звонил свидетелю ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-199). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 около ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО7 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал замечание ФИО5, который, обидевшись, ушел из его квартиры вместе с ФИО6 (т.1 л.д.147-150).

Свидетель ФИО6 показала, что с бывшим супругом ФИО7 проживала по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта применил к ней физическую силу, вывернув руку, от чего она испытала боль и у нее образовались телесные повреждения. Ее сын – ФИО1 проживал отдельно, при этом хотел вместе с ними отпраздновать ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел по вышеуказанному адресу, где потерпевший поинтересовался, не находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на это ФИО5 обиделся и ушел из квартиры. Она также покинула жилище потерпевшего и вместе с сыном приехали в гости к дочери ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где отмечали Новый год. В ходе употребления спиртного она рассказала подсудимому про факт применения к ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 физической силы, ФИО5 также вспомнил про конфликт с потерпевшим, при этом никаких намерений не высказывал. Около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ она уснула, при этом ключи от квартиры ФИО7 находились в ее сумке. В период с 06 до 07 часов указанных суток ее разбудила ФИО9, сообщившая о разговоре по телефону с потерпевшим, который сказал, что его «режут». Прибыв в квартиру ФИО7, она увидела последнего с ранами, а также ФИО5 В больнице потерпевший рассказал, что подсудимый причинил ему ножом ранения (т.1 л.д.122-129).

ФИО9 свидетельствовала, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ФИО6 и ФИО5, который сказал, что потерпевший его выгнал, и он испытал обиду. ФИО6 также рассказала, что ФИО7 применил к ней физическую силу, схватив за руку. Подсудимый употреблял шампанское и водку, утром ДД.ММ.ГГГГ покинул ее квартиру, сообщив, что поехал к знакомым. Около 7 часов указанных суток она позвонила на мобильный телефон ФИО7, который сообщил, что его «порезали». В больнице потерпевший рассказал, что подсудимый нанес ему ножом удары в область живота.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехали ФИО6 и ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он дал подсудимому по просьбе последнего 100 рублей для проезда на такси, после чего ФИО5 ушел. Затем его супруга ФИО9 сообщила, что подсудимый поехал к ФИО7 и причинил потерпевшему ранения ножом (т.1 л.д.140-142).

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 потерпевший им рассказывал, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, открыв дверь ключами, зашел в его квартиру, где на кухне взял нож, которым нанес ему удары в область тела, а потом ожидал, когда он (ФИО7) скончается (т.1 л.д.155-164).

Кроме того свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 сообщили, что потерпевший не склонен к применению насилия.

Работники бригады скорой медицинской помощи ФИО15 и ФИО16 свидетельствовали, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову в 

<

адрес>, где у ФИО7 были обнаружены множественные колото-резаные раны груди и живота. Потерпевший сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру пришел пасынок, который нанес ему удары ножом (т.1 л.д.104-107, 110-112).

Сотрудники полиции ФИО17 и ФИО18 показали, что прибыв по вызову в 

<

адрес>, дверь им открыл ФИО5, на руках которого имелась кровь. В комнате на кровати находился ФИО7, у которого были раны в области живота. Подсудимый на месте сообщил, что ему позвонил потерпевший и сообщил о получении ранений в результате собственных действий, в связи с чем он прибыл по указанному адресу (т.1 л.д.113-120).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> были изъяты два ножа, следы крови (т.1 л.д.32-41, т.2 л.д.22-23).

На футболке и кофте ФИО7 обнаружены повреждения, образованные одномоментным воздействием колюще-режущего предмета, при этом могли образоваться от клинка ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.36-42).

Согласно заключению эксперта на ноже с деревянной рукояткой, изъятым в ходе осмотра места происшествия, джемпере, куртке, брюках, смывах с рук, полученных у ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (т.1 л.д.224-226, 247-248, т.2 л.д.16-19). 

Осмотр детализации телефонных соединений с абонентского номера ФИО5 свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанных суток неоднократно созванивался со свидетелем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано телефонное соединение с абонентским номером экстренных служб «112», продолжительностью 94 секунды (т.1 л.д.209-213).

Согласно заключению эксперта у ФИО7 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения характера: проникающего в плевральную полость ранения левой половины грудной клетки с кожной раной в левой подключичной области и развитием левостороннего гемоторакса, двух проникающих в брюшную полость ранений передней брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени, пересечением подвздошной кишки и кровоизлиянием в брюшную полость, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также четырех непроникающих ранений грудной клетки, оценивающихся как легкий вред здоровью.

Также у потерпевшего были зафиксированы два повреждения кожного покрова ладонной поверхности левой кисти, результатом заживления которых явились рубцы ладонной поверхности левой кисти, не причинившие вред его здоровью.

Обнаруженные телесные повреждения образовались незадолго до госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение (т.2 л.д.44-49). 

У ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти в проекции межфалангового сустава, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред его здоровью (т.2 л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 УМВД России по г. Архангельску из ГБУЗ АО «АГКБ им. ФИО19» поступило сообщение о госпитализации ФИО7 с колото-резанными ранами грудной клетки, живота. Потерпевший при госпитализации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сын нанес удары ножом (т.1 л.д.23).

Анализируя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 в покушении на убийство ФИО7 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО5 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственных бюджетных учреждений, которые имеют высшее образование и значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями в области судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Как установлено судом, ФИО5 из-за имевшихся ранее и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО7, а также применением последним физической силы в отношении матери подсудимого - ФИО6, в связи с возникшей личной неприязнью, с целью убийства нанес потерпевшему ножом семь ударов в грудь и живот, причинив тому телесные повреждения, часть из которых по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, при этом высказывал угрозы убийством, приставляя клинок второго ножа к шее потерпевшего, однако довести свой преступный умысел на причинение смерти ФИО7 ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку полагая, что от причиненных им повреждений неминуемо наступит смерть ФИО7, прекратил противоправные действия, вследствие чего потерпевший смог сообщить иным лицам о совершенном преступлении, после чего ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Данный вывод подтвержден показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, протоколами следственных действий.

О направленности умысла ФИО5 на умышленное лишение жизни потерпевшего с очевидностью свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения к ФИО7, поводом к которым послужили имевшиеся конфликты, а также применение потерпевшим физической силы к матери подсудимого, условия совершения преступления, характер, направленность и последовательность действий ФИО5, в том числе способ деяния – нанесение множества ударов с силой ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и повышенными травмирующими характеристиками, в область груди и живота, где располагаются жизненно-важные органы человека, причинение опасных для жизни потерпевшего телесных повреждений, а также высказывания ФИО5 в момент совершения деяния угроз лишения жизни ФИО7, в том числе с использованием второго ножа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО5, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований для признания убийства совершенным при превышении ее пределов, не имеется. Действия ФИО5 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, о чем также свидетельствуют обстановка на месте происшествия, показания потерпевшего, свидетелей о том, что ФИО7 угроз убийством не высказывал, и его поведение опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляло. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 сообщили, что потерпевший агрессии к окружающим не проявлял, при этом у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, кроме ссадины тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти, не имелось.

Также из показаний подсудимого следует, что удары ножом потерпевшему он нанес из-за возникшей к нему личной неприязни, что свидетельствует о явном отсутствии необходимости применения мер защиты, поэтому действия подсудимого не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия суд исключает нанесение ФИО5 двух ударов ножом по левой руке ФИО7 и причинение тому двух повреждений кожного покрова ладонной поверхности левой кисти, поскольку согласно выводам эксперта и показаниям потерпевшего указанные телесные повреждения образовались вследствие захвата ФИО7 своей рукой клинка ножа, то есть в результате его собственных действий и, соответственно, умыслом ФИО5, направленным на лишение жизни, охватываться не могли. Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины с прямым видом умыслом. Доказательств, свидетельствующих о нанесении подсудимым умышленных ударов ножом в область верхних конечностей потерпевшего, стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, исключая из его объема указание на нанесение ФИО5 двух ударов ножом по левой руке потерпевшему и причинении ФИО7 телесных повреждений характера двух повреждений кожного покрова ладонной поверхности левой кисти, как излишне вмененные.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый страдает и страдал во время совершения деяния психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия», находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не утратил такой способности. На период совершения деяния ФИО5 в состоянии физиологического аффекта не находился (т.2 л.д.105-109).

Экспертное заключение, сведения о личности ФИО5, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО5 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО5 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (в том числе сообщение сведений при проверке показаний о месте нахождения орудия преступления), частичное признание вины, состояние здоровья ФИО5, имеющего третью группу инвалидности, его участие в боевых действиях, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде обращения на телефон экстренных служб «112» и к свидетелю ФИО9 с целью оказания медицинской помощи, а также принесение извинений ФИО7 как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения деликта. 

Оснований для признания явки с повинной (в т.ч. объяснений) смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд не находит, поскольку на момент проведения с ним процессуальных и следственных действий органы дознания и следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и причастном к нему лице, о чем было известно и самому подсудимому, при этом информации, до того неизвестной правоохранительным органам, его сообщения не содержат. ФИО5 лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, поэтому признается судом как активное способствование подсудимым расследованию совершенного преступления. Кроме того, из показаний сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18, прибывших на место преступления, следует, что подсудимый отрицал свою причастность к совершенному преступлению. 

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При этом в судебном заседании установлено, что на момент установленного преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также самого подсудимого, при этом характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО5, свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и повышало степень его агрессивности к потерпевшему, поэтому суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее судимый за преступление против общественного порядка ФИО5 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, санкция за которое предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства и сведения о его личности дают суду основания не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при назначении подсудимому наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, а также положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая, что назначенное ФИО5 приговором Октябрьского районного судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ не отбыто, суд в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору суда, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- детализации телефонных соединений следует хранить при деле (т.1 л.д.198-199, 214-214),

- брюки, джемпер, куртку необходимо вернуть ФИО5 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении уничтожить (т.1 л.д.247-248),

- футболку, кофту, трусы, пододеяльник, ножи надлежит уничтожить (т.1 л.д.247-248).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание подсудимому ФИО5 юридической помощи по назначению в ходе предварительно расследования в размере 6 970 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.3 л.д.36-37).

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 7 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- детализации телефонных соединений - хранить при деле,

- брюки, джемпер, куртку - вернуть ФИО5 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении уничтожить,

- футболку, кофту, трусы, пододеяльник, ножи - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6 970 рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.Н. Баков