№12-1-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноуфимск 21 января 2019 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 16 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что 

<

дата> около 16:00 часов, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, крепостью 95% в количестве одной бутылки по цене 300 рублей, объемом 980 мл, чем нарушила ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 16 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что должностное лицо, описывая объективную сторону инкриминируемого ей административного правонарушения, смешало разные понятия, содержащие в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Мировой судья, рассматривая настоящее дело, не заметив нарушения требований закона, в описательной части постановления от 16.10.2018 года вновь не разграничил эти понятия, указал на осуществление ею розничной продажи одновременно и спиртосодержащей продукции и этилового спирта. По итогам рассмотрения ее действия мировым судьей были дважды в описательной части постановления квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Она последовательно поясняла, что не занималась реализацией спиртосодержащей продукции, поскольку у нее нет такой необходимости.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Старцев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал, обосновал ее доводами, изложенными в жалобе, дополнительно показал, что после возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, в деле отсутствуют телефонограммы либо телеграммы о том, что ФИО1 вызывалась для составления протокола об административном правонарушении. Рапорт УПП МО МВД России «Красноуфимский» о том, что ФИО1 им была уведомлена по сотовому телефону о явке в МО МВД России «Красноуфимский» на 

<

дата>, не является надлежащим извещением. Также в деле отсутствуют сведения, что протокол об административном правонарушении в течение трех дней был направлен ФИО1 В связи с чем, постановление мирового судьи является незаконным и подлежащем отмене.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Старцева А.В., приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4.1 названной статьи в случае неявки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Толкование положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении в него изменений.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к рассмотрению 

<

дата> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен мировым судьей должностному лицу для устранения недостатков, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, которая не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке. (

<

****>).

УУП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие и в этот же день протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен мировому судье.

Принимая 

<

дата> административный материал к производству, мировой судья в своем определении указал, что протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о времени и месте внесения должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении. 

Рапорт УУП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 на имя начальника МО МВД России «Красноуфимский» от 

<

дата> о том, что 

<

дата> около 14 часов ФИО1 была уведомлена и обязана явкой в МО МВД России «Красноуфимский» для составления административного протокола по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не может считаться надлежащим извещением ФИО1, так как противоречит требованиям ч.1, ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, следует признать нарушенным право ФИО1 на защиту при вынесении в отношении нее протокола об административном правонарушении, который фактически выполняет обвинительную функцию и формулирует пределы обвинения, выходить за которые в сторону ухудшения положения лица недопустимо.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Указанные выше обстоятельства не были устранены мировым судьей в стадии подготовки по делу, при этом возможность возвращения протокола об администартивном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков со стадии обжалования постановления законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 16 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Терехина Т.А.