63RS0№-59

12-12/2026 (12-778/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 января 2026 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя ПАО "Т Плюс" ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО "Т Плюс" ФИО2 на постановление коллегиального органа – административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> городского округа Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 01.11.2007, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ПАО "Т Плюс" ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес> на указанное постановление. В жалобе заявитель выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

ПАО "Т Плюс" о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ПАО "Т Плюс" ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме. В обосновании доводов указал, что коллегиальным органом необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку никаким субъектам права или их имуществу не причинен вред и отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Соответственно назначение наказания в виде административного штрафа не является целесообразным. Также считает, что был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Так, дело об административном правонарушении по факту нарушений обязательных требований, предъявляемых к порядку организации и производства земляных работ, порядку восстановления элементов благоустройства после проведения земляных работ, оценка которых является предметом муниципального контроля, может быть возбуждено только по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в соответствии и в порядке, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ. На дополнительные вопросы пояснил, что работы по благоустройству юридическим лицом были проведены, но не в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Т Плюс" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не усматриваю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 01.11.2007 предусмотрена административная ответственность за неисполнение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по срокам проведения работ, а также по восстановлению благоустройства территории в месте проведения работ.

Решением Думы городского округа N 1789 Тольятти от 04.07.2018 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа. Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений, иных объектов, расположенных на территории городского округа (статья 1).

Согласно пункту 24 статьи 30.2 названных Правил благоустройство территории – организация, осуществляющая земляные работы, обязана: 1) проводить работы в соответствии со СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 12-04-2002 часть 2 "Строительное производство", СНиП 12-03-2001 часть 1 "Безопасность труда в строительстве"; 2) восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы, бортовой камень и асфальтовое покрытие качественно и в соответствии с ГОСТ, СНиП и ТУ.

Согласно пункту 33 статьи 30.2 ответственность за восстановление нарушенного при осуществлении земляных работ благоустройства несет заказчик земляных работ, организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, непосредственно осуществляющее земляные работы, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности стали обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут ПАО "Т Плюс", являясь заказчиком работ, осуществляемых на основании распоряжения заместителя главы г.о.Тольятти №-р/9 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, допустило неисполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после осуществления земляных работ в соответствии с порядком проведения земляных работ, установленным пунктом 33 статьи 30.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа N 1789 Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти №-р/9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» продлен срок разрешения на проведение земляных работ на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти ООО Компания «Нормандия», согласно заявлению Тольяттинские тепловые сети филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» по ремонту тепловой камеры ТК-8 по адресу: 

<

адрес> (п. 1 Распоряжения). Полное восстановление нарушенного благоустройства установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Распоряжения) (л.д. 29).

Вопреки позиции защитника юридического лица, вышеуказанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ц-15/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); фотоматериалами (л.д.21-23); распоряжением №-р/9 о выдаче разрешения на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); распоряжениями о продлении срока действия разрешения на проведение земляных работ (л.д. 25-29); протоколом заседания административной комиссии по делу N 638-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ПАО "Т Плюс" в совершении данного административного правонарушения.

Всем перечисленным доказательствам административной комиссией 

<

адрес> г.о. Тольятти была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Коллегиальный орган надлежащим образом уведомил ПАО "Т Плюс" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.14-19). На составление протокола ни законный представитель, ни уполномоченный защитник не явились, почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Полагать, что в данном случае было нарушено право на защиту юридического лица, у суда оснований не имеется. Копия протокола ПАО "Т Плюс" направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" коллегиальный орган счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как почтовая корреспонденция, направленная в адрес ПАО "Т Плюс" о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36, 37), получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили административной комиссии сделать обоснованный вывод о том, что ПАО "Т Плюс" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Законом Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку авария на тепловой сети не является виной юридического лица, напротив действия последнего были направлены на устранение выявленной аварии и принятии всех мер к ее устранению, не являются обстоятельствами освобождающими юридическое лицо от административной ответственности, поскольку в вину юридическому лицу вменяется неисполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после осуществления земляных работ в соответствии с порядком проведения земляных работ, а не сама аварии на тепловых сетях.

Доводы о восстановлении благоустройства на вышеуказанной территории также являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, в том числе фотоматериалами, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению благоустройства не проведены, при установленном для юридического лица сроке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Вопреки позиции защитника, порядок привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности соблюден. Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственное обнаружение должностными лицами и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс" послужило выявление признаков правонарушения.

Поскольку административное правонарушение выявлено не в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020, а в ходе мониторинга, его положения к рассматриваемому правоотношению не применимы.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ПАО "Т Плюс" от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Административное наказание назначено ПАО "Т Плюс" в пределах санкции части 4 статьи 4.

<

адрес> N 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления административного органа, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии 

<

адрес> городского округа Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 01.11.2007 в отношении ПАО "Т Плюс" оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО "Т Плюс" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья: ФИО1