КОПИЯ

66RS0009-01-2025-003813-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2025 г.Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Малаховой И.В.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2298/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о переводе прав и обязанностей, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

18.09.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, в котором просит перевести на истца права и обязанности покупателя долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>17 (кадастровый номер №), принадлежащих в настоящее время ФИО2 Признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение, прекратив право собственности на 5/6 долей ФИО2 

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2025 г. Указанная доля в квартире принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО7

Собственниками других долей являлись: мать истца ФИО5 (2/3 доли) и сестра ФИО6 (1/6 доли).

14.07.2025 ФИО6 и ФИО5 продали принадлежащие им доли ФИО2, заключив с ним договор купли-продажи своих долей в общей долевой собственности на квартиру, не известив истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу. Тем самым ответчики нарушили принадлежащее ей преимущественное право покупки, закрепленное в ст. 250 ГК РФ.

О совершенной сделке истец узнала случайно из полученной через Госуслуги, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2025. Также, 03.09.2025 истец обратилась в отделении Почты России о поступлении или не поступлении на ее адрес почтовых писем или уведомлений от ответчиков. Этого же числа в отделении почты ею под подпись получена телеграмма от 18.03.2025 об уведомлении истца ответчиками о продаже своих долей в квартире.

В соответствии с данной телеграммой, свои доли ответчики собирались продать за 1 400 000 рублей. За указанную цену истец готова приобрести доли в общей долевой собственности на квартиру. Если бы истцу сделали такое предложение своевременно, она бы согласилась не раздумывая. 

Таким образом, со сделкой по отчуждению долей, совершенной ответчиками, истец не согласна по следующим основаниям: 

нарушено принадлежащее истцу преимущественное право покупки. О предстоящей сделке она не была уведомлена, отказ от преимущественного права покупки не оформляла;

совершенная сделка нарушает ее права собственника, так как не может попасть в квартиру, поскольку новый собственник долей сменил замок, не уведомив истца и не передав новые ключи;

новый собственник долей сдал квартиру в аренду без ее согласия и с находящимся в нем ее имуществом, чем нарушил ст.608, 610, 611, 614, ГК РФ. Арендную плату получает он;

в связи с отсутствием у истца копии договора купли-продажи от 14.07.2025, предполагает, что сумма сделки занижена.

Кроме того, совершенная сделка возлагает на нее множество ненужных проблем и судебных затрат.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что каких-либо уведомлений от почты о поступлении на ее имя телеграммы она не получала. Также не получала уведомления иными способами, ни по телефону, ни посредствам мессенджеров, хотя у ответчиков ФИО5 и ФИО6 имеется ее телефон. Был единожды звонок от некоего реелтора, который начал общение достаточно в грубой форме, она предположила, что это мошенники и не стала разговаривать, разговор не шел о купле-продажи долей. 

О продаже долей узнала случайно, увидев на сайте Авито объявление о сдаче в аренду ее квартиры. Придя в квартиру, она не смогла в нее зайти, поскольку были сменяны замки, на стук в дверь никто не открыл, хотя было слышно, что кто-то там был. Затем она обратилась к сотрудникам Почты России с вопросом приходили ли на ее имя какие-либо письма, где ей их архива выдали телеграмму от марта месяца. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Малахова И.В. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Указала, что со стороны ответчиков – продавцов, имело место не надлежащее извещение истца о намерении продать свои доли. Те уведомления, которые направлены нотариусом также не получены истцом по уважительной причине. Курьерская служба СДЭК и экспресс почты России приходили в дневное время буднего дня, тогда когда истец была на работе, в связи с чем истец не могла получить почту. Какого-либо извещения о явке в отделение связи истец не получала. Ответчики, не убедившись в извещении истца надлежащим образом, произвели отчуждение своих долей. Также указывает на нарушение курьерской службы заполнения обратного уведомления об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции. Отказ адресата от получения отправления зафиксирован только в отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании от 13.10.2025 с иском не согласился, указал, что при покупке долей в спорном жилом помещении, договор которых был оформлен в нотариальной форме, был уверен, что истец надлежащим образом уведомлена о намерении продавцов продать свои доли. 

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, указал, что продавцы выполнили свою обязанность по уведомлению иного собственника о намерении продать свои доли, путем направления телеграммы в марте 2025 года, а также по их просьбе уведомление направлял нотариус в мае 2025 года. Истец уклонилась от получения уведомлений, в связи с чем была заключена сделка купли-продажи. ФИО2 сменил замки во входной двери и сдал в аренду спорное жилое помещение без согласия истца, но данный факт не говорит о том, что он нарушил права истца при приобретении долей. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке. 

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО5 принадлежала 2/3 доли, а ответчику ФИО6 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 продали, принадлежащие им выше доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество ФИО2 за 1 400 000 руб., оценивая стоимость доли ФИО4 в сумме 350 000 руб., долю ФИО5 в сумме 1 050 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.114-116).

В свою очередь истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд с требованиями о переводе права собственности по названному выше договору на себя, ФИО1, ссылалась на нарушение установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отчуждения ФИО6 и ФИО5 принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики ФИО6 и ФИО5 во исполнение обязанности по извещению ФИО1 о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, обратились к нотариусу с заявлением о направлении истцу уведомления. 

29.05.2025 нотариусом по нотариальному округу город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Сим Н.Д. в адрес ФИО1 посредством сервиса СДЭК логистические решения направлено уведомление о намерении ФИО6 и ФИО5 продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении (номер отправления 10122081947). Данное письмо курьером сервиса СДЭК истцу вручено не было (л.д.140-142).

30.05.2025 нотариусом по нотариальному округу город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Сим Н.Д. в адрес ФИО1 посредством сервиса EMS экспресс-доставка по России и миру направлено уведомление о намерении ФИО6 и ФИО5 продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении (номер отправления ED31142257RU). Согласно отчета об отслеживании отправления (л.д.134-136) 02.06.2025 отправление поступило в курьерскую службу, в этот же день доставка была перенесена по согласованию с клиентом. 03.06.2025 отправление выслано обратно отправителю в связи с отказом адресата от получения. 04.06.2025 получено отправителем.

Также из материалов дела следует, что до отправления уведомления нотариусом, ООО Этажи в адрес ФИО1 18.03.2025 были направлены телеграммы, в которых ФИО6 и ФИО5 уведомляют истца о продаже 5/6 долей по стоимости 1400000 руб., разъяснив, что ФИО1 имеет преимущественное право покупки. Согласно извещения, направленного отправителю, телеграмма ФИО1 доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.128-129).

Доказательств того, что названные юридически значимые сообщения, направленные по надлежащему адресу проживания истца, не были вручены по причинам, не зависящим от нее самой, а в силу каких-либо объективных препятствий, ФИО1 в материалы дела не представила, в связи с чем таковое в силу прямого указания ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату. 

Ссылка истца на нарушение сотрудниками сервиса EMS доставки правил заполнения обратного уведомления, судом во внимание не принимается, поскольку к отношениям истца и ответчиков Правила оказания услуг почтовой связи применению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики надлежащим образом и в установленные сроки извещали истца о предстоящем отчуждении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. 

А само по себе неполучение истцом извещения о продаже доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд также учитывает, что ответчиками на протяжении длительного времени направлялись уведомления о продаже своих долей истцу по месту регистрации и при должном ее поведении, как участника гражданского оборота, должно было быть ею получено. 

При таких обстоятельствах, установив факт соблюдения предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> признании за ФИО1 право собственности на указанное жилое помещение, прекратив право собственности на 5/6 долей ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025. 

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая