Дело № 2а-532/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что за ФИО1 в налоговом периоде 2014 календарного года были зарегистрированы автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате транспортного налога налоговым органом начислены пени в размере 

<

данные изъяты> рублей; налога на имущество физических лиц - в размере 

<

данные изъяты> рублей. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, а затем требование налогового органа об уплате недоимки по налогам и пени, однако указанная задолженность в установленный срок административным ответчиком не погашена. Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика 27 июля 2016 года, однако оно было возвращено в связи с предоставлением неполного пакета документов. Мировым судьей 30 сентября 2016 года в принятии повторно поданного заявления о вынесении судебного приказа было отказано ввиду пропуска срока для его подачи. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика транспортный налог в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей; налог на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рубля, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду представителя в суд не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> он отдал по доверенности много лет назад, однако, ксерокопию доверенности найти не смог, на данный момент никаких документов не имеется. На его обращение в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета ему был дан отказ по причине наличия задолженности перед налоговым органом. Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 357 - 358 НК РФ, ст. 3 Закона Калининградской области от 16.11.2002 № 193 «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения транспортным налогом являются автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что объектами налогообложения признается жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, за административным ответчиком в 2014 году были зарегистрированы автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области, в 2014 году административный ответчик являлся собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, с учетом приведенных выше норм материального права, в спорный налоговый период административный ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 2014 год утратил статус объекта налогообложения транспортным налогом, основания для его освобождения от уплаты транспортного налога в отношении данного автомобиля у суда отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду административному ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате налога за 2014 год, затем выставлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на 16 октября 2015 года, направленное 22 октября 2015 года адресату по месту его регистрации заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром.

Требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц.

Расчет подлежащих уплате налогов, произведенный налоговым органом, проверен судом, представляется правильным и не вызывает у суда сомнений.

В этой связи, за налоговый период 2014 года с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рубля и задолженность по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, как видно из представленного административным истцом расчета пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, административный истец ставит вопрос о взыскании суммы пени за неуплату налога как за 2014 год, так и за предыдущие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. 

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения относительно необходимости уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. 

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за налоговые периоды до 2014 года была предъявлена налоговым органом к принудительному взысканию в установленные законом сроки, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Тем самым, налоговый орган своевременных мер к принудительному взысканию суммы налога за предыдущие налоговые периоды не принял, а исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. 

Принимая во внимание указанные требования нормативных правовых актов, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.02.2015 № 422-О, а также то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма пени не является способом обеспечения исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога, с административного ответчика в пользу налогового органа подлежат взысканию пени за неуплату налога за 2014 год.

Исходя из пределов административных исковых требований, по расчету суда, сумма пени за 11 дней просрочки уплаты транспортного налога за указанный налоговый период составит 127

<

данные изъяты> налога на имущество физических лиц – 

<

данные изъяты> в остальной части требования административного истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению. 

Изначально налоговый орган обратился в суд в установленный законом шестимесячный срок, однако определением мирового судьи от 01 августа 2016 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с тем, что оно не отвечало требованиям ст. 123.3 КАС РФ. Тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 44 рубля, пени в размере 0,13 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 42207 рублей, пени в размере 127,68 рублей, а всего взыскать 42422,94 рубля.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1472,69 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья: