Дело № 1-457/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя Платоновой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Забровского Е.Г., 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 мищт до 20 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДЦ РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, двигался в .... по пр-ту Красноармейскому в направлении от .... к .....

В пути следования Блинов проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 ПДЦ РФ обя зывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего всем участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требования пункта 10.2 ПДЦ РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью около 71,06 км/ч, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлен ии движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил максимально разрешенное ее значение на данном участке дороги, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортною средства не принял, создав этим возникновение ситуации ’’опасность для движения", предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома, расположенного по адресу ...., допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть пр-та Красноармейский в .....

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей теменной области; закрытый фрагментарный перелом хирургической шейки и верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени (мало- и большеберцовых) на границе верхней и средней трети со смещением отломков; ссадины мягких тканей верхних конечностей. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Потерпевший в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с тем, что они примирились, причиненный вред заглажен полностью.

Выслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он загладил причиненный вред потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.И. Драничников