УИД: 42RS0032-01-2023-002794-44

Дело № 2-2072/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск «18» декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивирует тем, что она знает ответчицу с 2021 года, когда стала оформлять наследство после смерти своего мужа Т.П.Ф. В связи с тем, что узнала ФИО2, как хорошего человека, истец по ее просьбе заняла ей деньги в сумме 300 000 рублей. При этом ФИО2 собственноручно была составлена расписка на данную сумму, ответчик обещала вернуть занятую сумму в срок до 30 июня 2022 года. Однако по прошествии срока - 30.06.2022 года, указанного в расписке и оговоренного устно, ФИО2 не стала возвращать истцу долг в сумме 300 000 рублей. При этом на просьбы истца, ответчик обещала, что вернет долг, и даже 20 апреля 2023 года принесла 10 000 рублей в счет долга, а после 20 апреля 2023 года перестала выходить на связь. По настоящее время долг в сумме 290 000 рублей ответчиком не возвращен. 

При составлении и написании расписки ФИО2 в получении денежных средств, не были прописаны проценты. Истец считает, что в соответствии с положениями ст.395, ст. 809 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами и неисполнение обязательств по договору займа, истец имеет право после 30.06.2022 года на взыскание процентов по договору займа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неисполнение обязательств по договору займа за период с 01.07.2022 по 18.12.2023 года в сумме 35 451 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 850 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца Холманский С. А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что после смерти мужа ФИО1 вступала в наследство, при этом обращалась в учреждение, где работала ответчик. ФИО2 ездила с ней к нотариусу, помогала с оформлением наследства, знала о размере принятого наследства. Ответчик попросила у истца деньги на операцию, о получении денег она написала расписку, обещала вернуть долг до июня 2022 года. В настоящее время на звонки, на сообщения ответчик не отвечает, долг до настоящего времени не вернула. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ). Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.01.2022 года между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 17.01.2022 г., написанной собственноручно и подписанной ФИО2, согласно тексту которой, ФИО2 берет в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 30.06.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. Договор заключен надлежащим образом.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком не оспорен. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком была произведена одна оплата в счет погашения долга 20.04.2023 года в размере 10 000 руб. 

Расписка по передаче денежных средств ответчиком истцу не составлялась.

Иных сумм в погашение долга ответчиком не вносилось, соответственно, ответчик нарушила условия договора. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, не представила в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений. Доказательств возврата денежных средств в какой-либо сумме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполняла их надлежащим образом, сумму займа в размере 290 000 руб. не вернула, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 290 000 руб.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2022 по 18.12.2023 составляет 35 451 рублей.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2022 по 18.12.2023 составляет 39 381,63 руб. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

300 000 

01.07.2022 

24.07.2022 

24 

0 

- 

9,50% 

365 

1 873,97 

300 000 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

0 

- 

8% 

365 

3 682,19 

300 000 

19.09.2022 

20.04.2023 

214 

0 

- 

7,50% 

365 

13 191,78 

290 000 

21.04.2023 

23.07.2023 

94 

10 000 

20.04.2023 

7,50% 

365 

5 601,37 

290 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

0 

- 

8,50% 

365 

1 485,75 

290 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

0 

- 

12% 

365 

3 241,64 

290 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

0 

- 

13% 

365 

4 338,08 

290 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

0 

- 

15% 

365 

5 839,73 

290 000 

18.12.2023 

18.12.2023 

1 

0 

- 

16% 

365 

127,12 

Итого: 

536 

10 000 

9,10% 

39 381,63 

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 35 451 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: 

- соглашение 

<

...> от 03.10.2023 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Холманским С. А., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе защиту (представительство) по гражданскому делу ФИО1 с 03.10.2023 г. Согласно п.1.2 Соглашения, адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультации по юридическим вопросам, составление правовых документов, юридическая экспертизы, участвует при необходимости в суде на всех стадиях судопроизводства. Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в сумме 40 000 рублей;

- акт выполненных работ от 18.12.2023 г., согласно которому представитель выполнил следующие работы по соглашению: устные консультации ФИО1 по взысканию долга, составление искового заявления и ходатайства в суд, составление расчета процентов, участие в судебных заседаниях 20.11.2023 и 18.12.2023 г.;

- квитанция об оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, ходатайств, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

02.10.2023 года истцом ФИО1 на имя Холманского С. А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочила Холманского С. А представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1 850 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержаться в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленно1 в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителю Холманскому С. А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, оплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 03.10.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется исходя из цены иска.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 100 рублей, тогда как исходя из размера удовлетворенных требований (325 451 руб.) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6 454,50 рублей, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 354,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> задолженность по договору займа от 17.01.2022 года в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 451 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 354,50 рублей (триста пятьдесят четыре рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья В. Ю. Ортнер