№ 12-69/2018 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора АО «Экспро» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в Тульской области № от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

27 апреля 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Тульской области ФИО 3 в отношении директора АО «Экспро» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с постановлением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО 3 от 10 мая 2018 года директор АО «Экспро» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор АО «Экспро» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО 3 от 10 мая 2018 года отменить как незаконное, в связи с тем, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Указал, что выданное по результатам проверки предписание от 13 апреля 2018 года было обжаловано и отменено 24 мая 2018 года Советским районным судом г.Тулы. Также просит производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что предписание государственной инспекции труда в Тульской области, выданное по факту нарушения трудовых прав, было отменено решением суда в связи с наличием признаков индивидуального трудового спора.

Представитель государственной инспекции труда в Тульской области - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО 3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в ее отсутствие, в котором просила также в удовлетворении жалобы директора АО «Экспро» ФИО1 отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе. Указала, что в процессе проверки АО «Экспро» установлено, что в нарушение ч.1 ст.154 Трудового кодекса РФ каждый час работы ФИО 1 в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оплачен в повышенном размере. С доводами ФИО1 о том, что имеется индивидуальный трудовой спор не согласна, поскольку в ходе проверки выявлены очевидные нарушения норм трудового законодательства РФ, трудовых прав ФИО 1 поскольку п.4 дополнительного соглашения от 10 апреля 2012 года в части установления тарифной ставки в размере 28 рублей в час, в том числе и за работу в ночное время ограничивает права и снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и работнику не была произведена оплата за работу в ночное время. В период проведения проверки ни ФИО 1., ни АО «Экспро» не было заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о наличии между ними неурегулированных разногласий по вопросам применения трудового законодательства, в том числе по вопросу, находящемуся на рассмотрении Государственной инспекции труда в Тульской области; обращение работника с заявлением в инспекцию труда не порождает индивидуальный трудовой спор и не свидетельствует о его возникновении. Следовательно, на дату вынесения постановления по делу индивидуальный трудовой спор отсутствовал, у инспектора не было законных оснований считать вопрос неоплаты работы в ночное время таковым и не привлекать работодателя к административной ответственности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 21 мая 2018 года, 01 июня 2018 года им подана жалоба, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением работника ФИО 1 о нарушении его трудовых прав работодателем АО «Экспро» распоряжением Главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО2 от 15 марта 2018 года № поручено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении АО «Экспро» с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Тульской области ФИО 3. составлен акт проверки № от 13 апреля 2018 года, из которого в том числе следует, что в нарушение ч.1 ст.154 Трудового кодекса РФ каждый час работы ФИО 1. в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оплачен ему в повышенном размере.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Тульской области ФИО 3 работодателю АО «Экспро» в лице директора ФИО1 13 апреля 2018 года было выдано предписание №, которым на работодателя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения – не применять п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 1 и АО «Экспро» в части установления тарифной ставки в размере 28 рублей в час, в том числе и за работу в ночное время; оплатить ФИО 1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года каждый час работы в ночное время в повышенном размере в порядке, установленном ст.154 Трудового кодекса РФ.

Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной инспекции труда в Тульской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение ст.154 Трудового кодекса РФ каждый час работы ФИО 1 за ДД.ММ.ГГГГ не оплачен ему в повышенном размере, место совершения – АО «Экспро», 

<

адрес>, время совершения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО 3. от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 30 июня 2018 года, административное исковое заявление АО «Экспро» к государственной инспекции труда в Тульской области удовлетворено, предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области № от 13 апреля 2018 года признано незаконным.

Согласно абзацу 2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия по оплате труда работнику АО «Экспро» содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть индивидуального трудового спора и в силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Доводы, приведенные о возражениях на жалобу, не свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного постановления. С учетом установленных обстоятельств, постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу директора АО «Экспро» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Тульской области ФИО 3 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора АО «Экспро» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья