УИД 63RS0025-01-2024-003436-17

№ 2-300/2025 (2-4187/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» с исковым заявлением о возложении обязанности произвести замену некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei: № *** в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела 124990 рублей, на товар иной модели смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb стоимостью 124999 рублей, с соответствующим перерасчетом покупной цены и выплатой разницы в ценах в размере 9 рублей в течении 7 дней с даты уточнения исковых требований; взыскании судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части замены товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1249,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от истечения срока исполнения, установленного судом до момента фактического исполнения решения; взыскании неустойки в порядке ст. 23 ЗоЗПП за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1249,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты уточнения исковых требований и по день фактического исполнения; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 30.09.2024 по 28.02.2024 за 151 дней по 1249,90 рублей в день, итого в сумме 188734,90 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от цены товара за период с 19.08.2024 по 28.02.2025 за 193 дней по 1249,90 рублей, итого в сумме 302651,70 рублей; убытков по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда – 15000 рублей; расходов на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 5000 рублей; судебных расходов по составлению акта технической проверки в размере 6000 рублей; расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20000 рублей; почтовых расходов по отправке претензии в размере 94 рублей и копии искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2023 был приобретен товар-сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei: № *** стоимостью 104991 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, он обратился в ООО «ЮрКомпани», ему была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем понесены расходы в размере 5000 рублей. 18.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в спорном товаре, а также предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Указанная претензия была получена ответчиком 20.06.2024. 27.06.2024 поступил ответ на претензию, в котором ответчик приглашает его для проведения проверки качества в каждый рабочий день вторника, среды и четверга с 10-00 ч. до 12-00 ч. и с 14-00 ч. до 17-00 ч. по адресу 

<

...> АСЦ «АБВИР». 15.08.2024 он предоставил спорное устройство для проведения проверки качества в ООО «АБВИР». По результатам осмотра устройства составлено техническое заключение № 171083 от 15.08.2024, согласно которого заявленный дефект «не включается» подтвержден, гарантийный дефект подтвержден, нарушений эксплуатации нет. 16.08.2024 ему на электронную почту поступил ответ на претензию, согласно которого по результатам проведенной проверки качества товара установлен существенный недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, ремонт невозможен. Со стороны продавца принято решение о возврате денежных средств за оборудование безналичным способом после возврата товара в офис продаж, расположенный по адресу 

<

...> по адресу АО «Мегафон Ритейл» 

<

адрес>, с предоставлением оборудования в комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон, кассовый и товарные чеки: оригинал из АСЦ, документ подтверждающий личность, банковские реквизиты, оригинал кредитного договора. 20.09.2024 ему поступил аналогичный ответ посредством почтового отправления. 30.08.2024 он, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Согласно проведенной технической проверки № 6.24.1.469.812 от 30.08.2024 в телефоне был выявлен дефект – «аппарат не включается». Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. За проведение и составление акта технической проверки эксперта он оплатил 6000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, которой установлено, что товар имеет производственный недостаток в виде неисправности компонентов системной платы. На момент проведения судебной экспертизы - недостаток является неустранимым в виду отсутствия поставки запасных частей, в связи с введенными недружественными странами и компаниями санкциями. Истец, заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако заключением судебной экспертизы установлено, что именно в рамках АСЦ — ремонт невозможен. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что именно квалифицированный, в рамках АСЦ - ремонт невозможен, потребитель данное требование, как и требование о предоставлении подменного фонда, взыскании астрента - не поддерживает. При этом, в соответствии со ст. 18, 23 ЗоЗПП - при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, потребитель вправе предъявить новое требование. При этом, новое требование может быть предъявлено в том числе, в порядке ст. 17 ЗоЗПП, то есть при отсутствии досудебного порядка. В соответствии со ст. 18 ЗоЗПП, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 - право выбора вида требования принадлежит потребителю. При наличии существенного производственного недостатка товара, потребитель вправе потребовать: замены товара на такой же товар иной марки/модели/артикула, замены товара на товар такой же марки/модели/артикула возврата денежных средств возмещение убытков за устранение недостатков третьими лицами устранения недостатков товара. В своих возражения, ответчик настаивает на том, что произвести ремонт товара он не может. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ - обстоятельства которые признаются стороной не требуют дополнительного доказывания. Поскольку ответчик не может произвести ремонт товара, а в соответствии со ст. 198 ГПК РФ - решение должно быть исполнимо, Истец вправе предъявить иное требование, предусмотренное ст. 18 ЗоЗПП. В связи с чем, потребитель считает необходимым предъявить требование о замене товара на товар иной марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в порядке п. 2 ст. 24 ЗоЗПП. В соответствии с п. 2 ст. 24 ЗоЗПП при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. С целью определения и фиксации стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с представленным заключением, на 18.04.2025 стоимость аналогичного товара составляет 124990 рублей. Соответственно, стоимость товара подлежащего замене, а также перерасчет покупной цены - должен производится исходя из стоимости товара на момент рассмотрения дела. В соответствии со ст. 21 ЗоЗПП- замена товара производится в срок 7 дней с момента предъявления соответствующего требования. Основания для продления данного срока отсутствуют, поскольку дополнительная проверка качества в данном случае не нужна — характер недостатка установлен судебной экспертизой, а сам товар уже находится у ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.12.2022, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает, предоставила возражения на отзыв ответчика, согласно которых в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, которой установлено, что товар имеет производственный недостаток в виде неисправности компонентов системной платы. На момент проведения судебной экспертизы - недостаток является неустранимым в виду отсутствия поставки запасных частей, в связи с введенными недружественными странами и компаниями санкциями. Истец, заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако заключением судебной экспертизы установлено, что именно в рамках АСЦ — ремонт невозможен. С момента обращения потребителя к ответчику и до момента проведения судебной экспертизы — возможность ремонта сохранялась, более того, отказ в ремонте — был связан только исключительно с недостоверной оценкой стоимости ремонтных работ. Предъявление исковых требований связано только с незаконными действиями ответчика по отказу в исполнении требований, некачественной проверкой. Поскольку невозможность ремонта установлена только судебной экспертизой — потребитель считает требование о ремонте обоснованным именно до момента проведения судебной экспертизы, и на данных требованиях настаивает. Также Истец настаивает на удовлетворении требований о замене спорного товара, исходя из положений ст. 21 ЗоЗПП, ст. 24 ЗоЗПП – с доплатой к стоимости выбранного товара согласен, однако не согласен с представленным расчетом. Считает, что расчет подлежащей выплаты ответчику доплаты стоимости подлежащего замене товара должен быть произведен от цены товара, установленной договором. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки в отношении коммерческой организации, особенно в отношениях с потребителем — возможно лишь при наличии доказательств несоразмерности размера неустойки. При отсутствии со стороны Ответчика обоснованного заявления о снижении неустойки и при отсутствии доказательств по которым к ответчику невозможно применение подобной меры ответственности, настаивает на взыскании заявленных мер ответственности в виде неустойки и штрафа в полном объеме. В возражениях ответчик также высказывается против взыскания с него расходов по проведению досудебной экспертизы, в связи с тем, что по его мнению - проведение исследования было необоснованно. Досудебное заключение о проверке качества является доказательством наличия в товаре производственного существенного недостатка. Ответчик от проведения независимой экспертизы уклонился самостоятельно, а проведенная им проверка качества - проведена с нарушением Закона и некачественно, что доказано истцом. Что касается требования ответчика об указании в решении требования об обязании Истца возвратить ему товар, а также взыскании с истца астрента. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора купли-продажи товара, потребитель обязан возвратить товар по требованию продавца и за его счет, также вправе требовать возмещения всех убытков. Законодатель установил порядок урегулирования спора при обнаружении недостатка товара: предъявление потребителем требования по своему выбору в случае необходимости проведение проверки качества, удовлетворение требований потребителя предъявление продавцом требования о возврате некачественного товара, возврат товара за счет продавца. Данная последовательность четко и императивно закреплена в ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и предполагает для ответчика обязательное соблюдение досудебного порядка предъявления требований о возврате некачественного товара. В данном случае ответчиком досудебный порядок предъявления данного требования не соблюден, в связи с чем - требование о возврате некачественного товара подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. В случае же удовлетворения требований ответчика в данной части Истец просит суд также учесть следующее: Поскольку расходы по направлению товара будут относится к убыткам, потребитель считает, что данные расходы должны быть отнесены на сторону ответчика, в связи с чем не возражает против указания на обязанность истца возвратить товар, однако просит указать что возврат товара должен быть произведен в течении месяца с момента исполнения решения ответчиком, а также за счет ответчика. Кроме того, обязанности Истца передать товар следует обязанность ответчика такой товар принять за свой счет, что также подлежит указанию в решении. При этом, в случае указания в решении на обязанность ответчика принять товар за свой счет в соответствии со ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ у истца также возникает право требовать взыскания с ответчика денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения - данное требование заявлено Истцом в исковом заявлении и подлежит удовлетворению. Что касается размера астрента заявленного ответчиком - Истец считает, что судом должно быть принято во внимание, что Истец менее экономически и социально защищенная сторона правоотношений, а ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем взыскание с Истца астрента в размере 1% от стоимости товара не отвечает критериям разумности и справедливости. В случае взыскания с Истца астрента просит суд указать, что подобный астрент должен составлять 0,01 % за каждую неделю просрочки исполнения решения. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.07.2024, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, представила возражения по заявленным требованиям, указав, что Ответчик считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом по смыслу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются судом на момент вынесения решения о замене товара. Истец просит произвести замену некачественного товара - Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei № *** на товар иной марки - Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb, с соответствующим перерасчетом покупной цены и доплатой Ответчику 9 рублей, исходя из текущей стоимости упомянутых товаров. В обоснование требований приводит заключение ООО «Сервис-Групп», согласно которого на момент проведения исследования стоимость Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb составляла 124990 рублей, и скриншот с сайта магазина ответчика, в соответствии с которым стоимость Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb составляет 124999 рублей. При этом указанная истцом цена существовала в момент подачи в суд уточненных исковых требований. Так как по смыслу ст.24 Закона цена товара, подлежащего замене, равно как и цена товара, предоставляемого взамен, определяется на момент удовлетворения требований потребителя, необходимо установить их стоимость на дату вынесения судом решения. Так, поскольку на период рассмотрения дела товар Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb отсутствует в продаже в магазине Ответчика, для определения его текущей среднерыночной стоимости была назначена судебная оценочная экспертиза. Из выводов эксперта ООО КГ «Платинум» следует, что среднерыночная стоимость спорного товара составляет 99838,80 рублей. Стоимость же нового Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb в магазине Ответчика на дату подготовки настоящих возражений составляет 134999 рублей. Таким образом, Ответчик готов произвести замену некачественного устройства Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei № *** на новый Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены и доплатой Истцом Ответчику разницы в стоимости, которая на сегодняшний день составляет (134999 - 99838,80) = 35160,20 рублей. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По своей юридической природе неустойки и штраф являются формой ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Применение такого вида ответственности возможно только в случае виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя. При этом виновное уклонение со стороны Ответчика отсутствует. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого приближена, либо превышает стоимость товара, не может быть признан разумным и целесообразным. На досудебном этапе Истцу был предоставлен ответ на претензию (исх. обр. 1170488915 от 16.08.2024) о том, что по результатам проведенной проверки качества установлен существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем ремонт невозможен. Со своей стороны Ответчиком было предложено возвратить Истцу стоимость спорного товара. Невозможность осуществления ремонта спорного товара также впоследствии установлена в ходе судебной экспертизы. Таким образом, Истец, еще до обращения с настоящим исковым заявлением зная, что требование о ремонте товара неисполнимо, просит взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение такого требования за продолжительный период, что нельзя признать обоснованным и законным. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара на период ремонта. В данном случае ремонт товара не производился, в связи с чем требование о взыскании неустойки за непредоставление подменного фонда на период ремонта заявлено истцом незаконно. Ответчик полагает, что Истец, заявляя такие требования, имеет целью не восстановление своих прав, нарушенных продажей некачественного товара, а получение личной выгоды, что свидетельствует о его недобросовестности и противоречит положениям гражданского законодательства. На основании изложенного, основания для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре и предоставление подменного устройства на период ремонта отсутствуют. Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований начиная с 8 дня с даты уточнения исковых требований по день фактического исполнения требований предъявлено необоснованно. Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований (о замене товара) с 8 дня с даты уточнения исковых требований по день фактического исполнения требований. Так как положения ст. 21 Закона о защите прав потребителей устанавливают срок для замены товара ненадлежащего качества, то данный срок должен учитываться судом при рассмотрении требования Истца о взыскании фактической неустойки по день фактического исполнения требования о замене. Так как неустойка по своей юридической природе является штрафной мерой, стимулирующей должника исполнить определенное требование или обязательство в установленный срок, то ее применение должно быть ограничено таким установленным сроком. По мнению Ответчика, началом начисления неустойки по день фактического исполнения требования должен быть момент истечения, установленного законом 7-дневнего срока с учетом момента вынесения решения судом. То есть если судом будут усмотрены основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании фактической неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене товара по день фактического исполнения требования, то такая фактическая неустойка должна быть установлена, начиная с 8 дня с момента возникновения у ответчика обязанности заменить товар, по день фактического исполнения требований. Установление верного момента начисления фактической неустойки приведет к соблюдению прав и интересов всех сторон. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования, просит снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа в соответствии п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" служат данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Истец рассчитывает неустойку исходя из цены товара 124490 рублей. Порядок расчёта: Сумма аннуитетного платежа за месяц = Сумма кредита х ((Годовая ставка /100 /12) / (1 - (1 + (Годовая ставка /100 /12))Л (- Количество месяцев))). Сумма процентов = Остаток задолженности по кредиту х (Количество дней, за которые начисляются проценты х Годовая ставка/100/количество дней в году). Таким образом, установлено, что максимальный размер переплаты в период просрочки исполнения требования об устранении недостатка в товаре составит 15869 рублей, в период просрочки исполнения требования о предоставлении подменного товара - 18650 рублей. При этом Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре - в размере 188734,90 рублей, за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара - в размере 302651,70 рублей, что значительно, превышает максимальный размер переплаты по средней процентной ставке. Исходя из вышесказанного, в случае принятия решения о взыскании, считаем возможным уменьшить подлежащий уплате Ответчиком Истцу размер суммы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, о чем ответчик просит суд. Истец заявляет требование о взыскании убытков на оказание услуг заказчика по составлению претензии в размере 5000 рублей. Истец в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг представил договор оказания услуг от 13.06.2024, акт об оказанных услугах к договору от 13.06.2024, квитанцию от 13.06.2024. Предметом договора является консультирование по вопросам защиты прав потребителей относительно рассматриваемого спора, истребование документов, правовой анализ документов, подготовка претензионного письма. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Источник п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей, таким образом указанные расходы не являются убытками. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей (за исключением отдельных категорий, к которым данный гражданский спор не относится) не предусмотрен. Кроме того, Истец имел возможность в Офисе продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл» написать претензии на специально предусмотренном для этого Продавцом бланке, тем самым исключив расходы на оказание юридических услуг и почтовые отправления. Кроме того, для написания претензии не требуются специальные юридические знания. Таким образом, требование о взыскании расходов, понесенных в ходе досудебного урегулирования спора, не подлежит удовлетворению. Истец заявляет требование о возмещении расходов на оказание услуг заказчика по договору в размере 5000 рублей, за представление интересов доверителя в суде в размере 20000 рублей. Ответчик считает указанную сумму подлежащей корректировке со стороны суда. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей пределы осуществления прав и свобод человека и гражданина. В случае если суд придёт к выводу об обоснованности требований Истца, то просим учесть, что дело не является сложным, относится к типовым, и установить объём фактически понесённых Истцом расходов и их разумные пределы. Взыскание компенсации морального вреда при недоказанности понесенных Истцом нравственных или физических страданий недопустимо или же подлежит существенной корректировке со стороны суда. В связи с этим, Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, то Ответчик полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия каких-либо установленных физических или нравственных страданий у Истца, снизить размер указанной компенсации до 500 рублей. Такой размер соответствует сложившейся в регионе судебной практике. В случае удовлетворения требований истца, Ответчик просит суд обязать истца принять товар после исполнения ответчиком обязанности по его замене, а также присудить судебную неустойку в случае уклонения от исполнения данного обязательства. В соответствие со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Несвоевременное получение товара истцом после замены может привести к негативным последствиям, а именно искусственному увеличению периода неустойки. В случае неисполнения истцом обязанности по принятию товара после исполнения ответчиком обязанности по его замене, назначить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после получения истцом уведомления о замене, либо отказа в получении данного уведомления (в том числе и неудачная попытка вручения) о готовности товара к передаче, и по день фактического исполнения обязанности по принятию товара.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ч. 1 ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Судом установлено, что 09.01.2023 в магазине ответчика истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei: № ***, стоимостью 104991 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2023 (л.д.11).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток.

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 13.06.2024, Актом об оказанных услугах к договору от 13.06.2024, квитанцией от 13.06.2024 (л.д.36-37, 40)

18.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, о безвозмездном предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком 20.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600167232784 (л.д.12-14). 

27.06.2024 истцу поступил ответ, в котором ответчик приглашает его для проведения проверки качества в каждый рабочий день вторника, среды и четверга с 10-00 ч. до 12-00 ч. и с 14-00 ч. до 17-00 ч. по адресу 

<

адрес>» (л.д.15-16).

15.08.2024 истец предоставил спорное устройство для проведения проверки качества в ООО «АБВИР». Согласно технического заключения № 171083 от 15.08.2024, заявленный дефект «не включается» подтвержден, гарантийный дефект подтвержден, нарушений эксплуатации нет (л.д.17).

16.08.2024 истцу на электронную почту поступил ответ на претензию, согласно которого по результатам проведенной проверки качества товара установлен существенный недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, ремонт невозможен. Со стороны продавца принято решение о возврате денежных средств за оборудование безналичным способом после возврата товара в офис продаж, расположенный по адресу 

<

адрес> либо по адресу 

<

адрес> с предоставлением оборудования в комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон, кассовый и товарные чеки: оригинал из АСЦ, документ подтверждающий личность, банковские реквизиты, оригинал кредитного договора (л.д.18).

20.09.2024 истцу поступил аналогичный ответ посредством почтового отправления (л.д.19).

30.08.2024 истец с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

Согласно Акта технической проверки № 6.24.1.469.812 ООО «Сервис-Групп» от 30.08.2024, на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» (Найти Мой Айфон) отключена (см. приложение). Исходя из информации, находящейся в открытом доступе на сайте АСЦ по продукции Apple «Юником Сервис» 

<

адрес> способом устранения недостатка в виде нерабочей системной платы является «Обмен интегрированной задней панели (Rear System)». Rear System iPhone («Интегрированная задняя панель iPhone») - это корпус iPhone с креплением на нем всех компонентов смартфона (включая системную плату), кроме дисплея и тыльного блока камер. Стоимость обмена интегрированной задней панели (Rear System) — 64100 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 64100 рублей. Временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 1 недели и более. Заключение: Заявленный дефект «Не включается»- подтвердился (л.д.21-32).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №63/061/40-25 от 17.03.2025 ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, IMEI: № ***, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией- производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. Влияние некорректных пользовательских настроек операционной системы смартфона, а также возможного наличия нелицензионного программного обеспечения, на работоспособность смартфона в ходе проведения исследования исключено - в исследуемом смартфоне выявлен дефект аппаратного типа, не связанный с ошибками или сбоями программного обеспечения смартфона. В ходе проведения исследования экспертом выявлены следы вскрытия смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, № ***, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № 2-300/2025 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей установлено, что 15.08.2024 в сервисном центре ООО «АБВИР» г. Тольятти, по инициативе ответчика, производилась проверка качества смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, № *** (техническое заключение № 171083 от 15.08.2024), в ходе проведения которой, смартфон подвергался разборке. Также в материалах гражданского дела № 2-300/2025 присутствует акт технической проверки № 6.24.1.469.812 от 30.08.2024 от экспертного учреждения ООО «Сервис-Групп» 

<

адрес>, согласно которому 30.08.2024 в экспертном учреждении ООО «Сервис-Групп» г. Тольятти, по инициативе истца, производилась техническая проверка смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, IMEI: № ***, в ходе проведения которой, смартфон также подвергался разборке. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № 2-300/2025 и исследовав спорный смартфон, эксперт приходит к выводу, что причинно- следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, IMEI: № *** являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на корпусе смартфона и внутренних узлах (комплектующих деталях), способного нарушить работоспособность системной платы смартфона и привести к выходу ее из строя, не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, IMEI: № *** не выявлено. Выявленный дефект (недостаток), в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, IMEI: № ***, носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MQ993J/A (А2893) предоставленного на исследование аппарата установлено, что смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, IMEI: № ***, произведен для продажи и обслуживания на территории других стран (в данном случае, Японии), ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Т.к. смартфоны компании-производителя Apple модельного ряда iPhone 14/14 Plus /14 Pro /14 Pro Max официально не поставлялись компанией Apple на территорию Российской Федерации, у авторизованных сервисных центров Apple, ранее располагавшихся на территории РФ, отсутствовала техническая возможность по устранению недостатков в смартфонах Apple данного модельного ряда в связи с непоставкой оригинальных запасных частей для смартфонов Apple модельного ряда iPhone 14/14 Plus/14 Pro/14 Pro Max. В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 14 Pro Мах, невозможно в связи с отсутствием официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone на территорию Российской Федерации, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории РФ. Таким образом, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, IMEI: № ***, на территории Российской Федерации не представляется возможным - выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, IMEI: № ***, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно). При проведенной экспертом интерпретации кода модели MQ993J/A (А2893) предоставленного на исследование аппарата установлено, что смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, IMEI: № ***, произведен для продажи и обслуживания на территории Японии, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. В гарантийный период (срок ограниченной гарантии - 1 год с зарегистрированной даты продажи в розничной сети) гарантийные обязательства по обслуживанию ввезенных по программе параллельного импорта смартфонов Apple берет на себя продавец/дистрибьютор. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории Российской Федерации, гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов компании-производителя Apple, ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту, не осуществляли в связи с непоставкой оригинальных запасных частей для смартфонов Apple модельного ряда iPhone 14/14 Plus /14 Pro /14 Pro Max. Неавторизованнные сервисные центры не имеют технической возможности квалифицированно устранять дефекты (недостатки) в смартфонах компании-производителя Apple модельного ряда Apple iPhone 14/14 Plus/ 14 Pro/14 Pro Max, т.к. новые оригинальные запасные части отсутствуют в свободной продаже, а при установке оригинальных бывших в употреблении (Б/У) основных комплектующих деталей (например, дисплей, аккумуляторная батарея, камера и т.п.) необходимо производить адаптацию комплектующих деталей, т.е. их привязку к системной плате смартфона с использованием специализированного программно-технического комплекса, имеющегося в распоряжении только у авторизованных сервисных центров Apple (л.д.79-114).

В связи с уточнением истцом исковых требованием, представлено заключение эксперта о стоимости товара ООО «Сервис-Групп» от 18.04.2025, в соответствии с которым средняя стоимость аппарата Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb по состоянию на 18.04.2025 составляет 123709 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 15.05.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в соответствии с заключением эксперта №63/150/40-25 от 17.06.2025 которой установлено, что на момент проведения исследования в розничной продаже присутствуют (доступны под заказ, либо в наличии) смартфоны модельного ряда Apple iPhone 14 Pro Мах с объемом встроенного накопителя памяти 128 Gb различных модификаций - без электронной сим- карты (e-SIM) с возможностью установки двух физических сим-карт (DUAL SIM), с возможностью установки одной физической сим-карты (SIM + e-SIM), без физических сим- карт (DUAL e-SIM, слот для установки сим-карт отсутствует). Среднерыночная стоимость нового (не бывшего в употреблении, не восстановленного) смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Deep Purple, на момент проведения исследования составляет 99838,80 рублей (л.д.177-191).

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности заключений судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум», суд не усматривает.

Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах двух лет с момента приобретения товара. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2023 - право выбора вида требования принадлежит потребителю. 

Истец выбрал как способ защиты своих прав - безвозмездное устранение недостатка товара.

Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум», представлена информация о том, что на день проведения исследования устранение недостатка «выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона» невозможно. 

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не просили.

В связи с тем, что судебной экспертизой установлена невозможность устранения недостатка товара истцом исковые требования были уточнены, в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», ст. 11 ГК РФ, истцом избран иной способ защиты нарушенного права, путем предъявления в судебном порядке требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. 

В уточненных исковых требованиях истец указывает аналогичный товар иной модели и артикула, который выбран им вместо некачественного товара - Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, стоимостью 124999 рублей.

Стоимость передаваемого взамен товара определена истцом исходя из коммерческих предложений, размещенных на официальном сайте продавца, с указанием в карточке товара о наличии данного товара в торговых точках ответчика.

Ответчик, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ требования потребителя о замене товара признал, указав, что считает возможным и не возражает против удовлетворения требований истца в части замены некачественного товара на аналогичный товар иной марки, модели артикула, указав, что стоимость выбранной истцом модели смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium на момент рассмотрения дела составляет 134999 рублей (л.д.205 оборот).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» замена товара производится в срок 7 дней с момента предъявления соответствующего требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Оснований для установления срока замены в 20 дней в данном случае суд не усматривает, так как у ответчика нет оснований для проведения дополнительной проверки качества товара, характер недостатка установлен судебной экспертизой.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести замену некачественного товара Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei: 359687301769171, в пределах его стоимости - 104991 рублей на товар иной модели смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb стоимостью 134999 рублей в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Оснований для принятия стоимости некачественного товара в размере 99838,80 рублей, суд не усматривает, поскольку в соответствии с договором купли-продажи стоимость некачественного товара составляла 104991 рублей.

Также на основании п. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», суд, с учетом мнения истца, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с истца в пользу ответчика разницы в цене между заменяемым и предоставляемым взамен товаром в размере 30008 рублей (134999 – 104991). 

Истец просит об установлении астрента в размере 1249,90 рубля в день, за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты получения ответчиком уточненных исковых требований и до момента фактического исполнения обязательства по замене товара.

В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 1249,90 рубля, за каждый день, начиная с момента просрочки обязанности по возврату товара ответчику. 

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, ст. 206 ГПК РФ - в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар. 

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем сроки, указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки противоречат установленному Законом порядку. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по замене товара и возврате истцом ответчику некачественного товара, установить судебную неустойку (астрент) для истца и ответчика в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня от даты окончания установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 рублей - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Кроме того, требование о возмещении убытков предъявляется потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение ВС РФ № 46-КГ18-54 от 06.11.2018, № 32-КГ18-33 от 12.03.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней. 

Также, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, потребителю в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования, предоставляется товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, поскольку обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая была получена ответчиком 20.06.2024.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Продавцом проведена проверка качества товара, производственный дефект подтвержден (л.д.17), вместе с тем, продавец указал об установлении существенного недостатка в товаре и сообщил о принятом решении о возврате денежных средств (л.д.18-19).

Потребитель не согласился с данным выводом, обратился в ООО «Сервис-Групп», актом технической проверки которого установлена возможность ремонта в виде «Обмена интегрированной задней панели (Rear System)», стоимостью 64100 рублей (л.д.22). 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис Групп» для проведения оценки технического состояния товара и понес расходы в размере 6000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на досудебное исследование товара в размере 6000 рублей признаются судом судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Ввиду того, что требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустранимый характер недостатка был установлен только в ходе рассмотрения дела и в результате проведения судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения недостатка товара до проведения судебной экспертизы. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с 30.09.2024 по 28.02.2025 за 151 дней по 1249,90 рублей в день, итого в сумме 188734,90 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта за период с 19.08.2024 по 28.02.2025, за 193 дней по 1249,90 рублей в день, итого в сумме 302651,70 рублей.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Также, суд полагает, что оснований для установления цены некачественного товара в размере 124990 рублей не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы от 17.06.2025 установлена цена спорного товара в размере 99838,80 рублей, в связи с чем суд принимает стоимость товара в соответствии с договором купли-продажи – 104991 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обязательство у ответчика исполнить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка истекло 29.09.2024 (15.08.2024 – проведение проверки качества товара + 45 дней); о предоставлении подменного товара длительного пользования истекло 18.08.2024 (15.08.2024 – проведение проверки качества + 3 дня) и неустойка за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка подлежит исчислению с 30.09.2024 по 28.02.2025 (дата проведения судебной экспертизы, которая установила невозможность устранения недостатка на момент её проведения) – 151 день х 1049,91 рублей = 158536,41 рублей; неустойка за каждый день просрочки требования о предоставлении подменного товара длительного пользования подлежит исчислению с 19.08.2024 по 28.02.2025 (дата проведения судебной экспертизы, которая установила невозможность устранения недостатка на момент её проведения) – 193 дня х 1049,91 = 202632,63 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. 

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка с 30.09.2024 по 28.02.2025 до 20000 рублей; неустойки за каждый день просрочки требования о предоставлении подменного товара длительного пользования с 19.08.2024 по 28.02.2025 до 25000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю, и суд признал за ним право на удовлетворение требования о замене товара, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя нельзя признать правомерным (Определение Верховного суда РФ по делу №46-КГ22-50-К6 от 14.02.2023).

Заявленное в судебном порядке требование о замене некачественного товара в виде уточненных исковых требований получено ответчиком 21.04.2025, что подтверждается снимком экрана электронной почты суда о направлении уточненных требований представителю ответчика (л.д.146). Представителем ответчика дата получения уточненных исковых требований не оспаривалась, ответчиком были подготовлены и предоставлены возражения на уточненные исковые требования. 

Однако, поскольку в настоящее время спор находится в суде, суд полагает возможным установить срок о замене некачественного товара в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Вместе с тем, поскольку требование о замене товара потребителем было заявлено 21.04.2025, и до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о замене товара начиная с 29.04.2025 (7 дней с даты получения уточненного искового заявления) по 18.08.2025 (день вынесения решения) 111 дней по 1049,91 рублей в размере 116540,01 рублей.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о замене товара с 29.04.2025 по 18.08.2025 до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Таким образом, со следующего дня вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара (1049,91 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 29000 рублей (20000 рублей - неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 25000 рублей - неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, + 10000 рублей – неустойка за просрочку исполнения требований по замене товара + 3000 рублей - компенсация морального вреда = 58000 х 50%).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 15000 рублей.

Судом также установлено, что истцом за направление претензии ответчику были оплачены почтовые расходы за направление искового заявления ответчику – 103,50 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4) и почтовые расходы за направление претензии ответчику – 94 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13)

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 197,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от 13.06.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 03.09.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 03.09.2024 за представление интересов доверителя в суде в сумме 20000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг (л.д.34-40).

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.09.2024 в размере 10000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины 4000 рублей – по требованию имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) произвести замену ФИО1 (паспорт серии № ***) некачественного товара Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei: № *** в пределах его стоимости в соответствии с договором купли-продажи 104991 рублей, на товар иной модели смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, стоимостью 134999 рублей, в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о замене товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 100 рублей за каждый день просрочки начиная с 8-го дня от даты истечения срока, установленного судом и по день фактического исполнения.

Обязать ФИО1 (паспорт серии № ***) передать АО «Мегафон Ритейл» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) товар ненадлежащего качества – Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei: № ***, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт серии 3616 №269512) обязанности по передаче товара, возложить на ФИО1 (паспорт серии 3616 №269512) астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части передачи товара в размере 100 рублей, за каждый день просрочки начиная с 8-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической передачи.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ***) в пользу с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в сумму перерасчета покупной цены при замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 30008 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 30.09.2024 по 28.02.2025 в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 19.08.2024 по 28.02.2025 в размере 25000 рублей, неустойку за просроку исполнения требований о змене товара с 29.04.2025 по 18.08.2025 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в размере 197,50 рублей, расходы на проведение оценки технического состояния товара в размере 6000 рублей, а всего в размере – 93197,50 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от цены товара (1049,91 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула), начиная с 19.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025.

Судья Мосина С.В.