Дело № 1-200/2019 № ....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 20 мая 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кондратьевой З.Е., представившей удостоверение № 2731 и ордер № ....,

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2010 г., с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2011 г., по ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 г. освобожден 16 марта 2012 г. условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением правил п. «б» ч.2 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05 мая 2010 г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 мая 2010 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2016 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть по 25 марта 2022 г.; освобожден 25 марта 2016 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2012 г., ФИО1, был осужден Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2016 г. ФИО1, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, установлен административный надзор сроком на шесть лет, с возложенными на него административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал адрес своего места жительства: .... ему администрацией ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области было выдано предписание, явиться для регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский». После освобождения ФИО1 прибыл по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» майором полиции ФИО5, на основании заключения о заведении дела административного надзора № .... на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». После чего ФИО1, согласно установленного графика, стал отмечаться в Межмуниципальном отделе МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории ...., решил самовольно оставить место своего жительства с целью уклонения от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, согласно графика в Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», не прибыл, самовольно, в нарушении установленных ограничений, оставил место своего жительства по адресу: ...., и стал проживать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ...., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ...., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...., не уведомив о месте своего проживания сотрудника ИГ по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский», осуществляющему административный надзор. Таким образом, ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности его обжалования. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с 2007 года состоит на консультативном учете у врача-психиатра, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (психики).

В тоже время, суд не находит законных оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, в виде рецидива преступлений, исходя из следующего.

Так, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, а ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора.

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2016 г., в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в отношении лица имеющего не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае является необходимым признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, учитываться не может. 

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом ст.22 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что оставление ФИО1 места жительства было связано с осуществлением трудовой деятельности по договору подряда, а не в связи с ведением аморального и антиобщественного образа жизни, его удовлетворительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов