Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №5-569/2017-12-1021/2017

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ФИО1 - Чесноковой А.А., представителя Управления Роскомнадзора по Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 сентября 2017 года в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения,

установил:

19 июля 2017 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Новгородской области ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением в части назначенного наказания, просит изменить постановление, заменив административный штраф на предупреждение.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 02 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен. 

Извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом требований ст.30.6, ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник ФИО1 - Чеснокова А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ просила заменить назначенный административный штраф на предупреждение либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Новгородской области полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; распространением продукции средства массовой информации является продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

Перечень информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, установлен ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ, определяющей виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей. В частности, к такой информации, помимо прочего, относится информация, содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани (п.4 ч.3 ст.5 названного Федерального закона). 

Одним из способов обеспечения информационной безопасности детей является классификация информационной продукции, которая в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Пунктом 5 Приказа Минкомсвязи России от 17 августа 2012 года № 202 "Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)" (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2012 N 25927) предусмотрено, что знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации").

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года в 09 часов 27 минут ООО «ТВС-Новгород» в ходе вещания телеканала «ТВС-Новгород» в телепрограмме (телепередаче) «Хит-парад» допустило трансляцию видеоклипа группы «Моя Мишель» «Настя», в котором употребляются бранные слова, не относящиеся к нецензурной брани, без демонстрации с начале трансляции знака информационной продукции, что является нарушением требований ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", п.5 Приказа Минкомсвязи России от 17 августа 2012 года № 202 "Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)".

Указанные действия 

<

данные изъяты> ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2017 года; письмом начальника управления филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном федеральном округе от 11 июля 2017 года №, из которого следует, что в ходе мониторинга телеканала «ТВС-Новгород» за 03 июля 2017 года был выявлен признак нарушения порядка демонстрации знака информационной продукции, а именно, отсутствие знака информационной продукции перед клипом «Моя Мишель – Настя»; видеозаписью фрагмента телеэфира за 03 июля 2017 года; копией свидетельства о регистрации средства массовой информации Эл № от 22 мая 2015 года; копией лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № от 30 апреля 2015 года с приложениями; копией приказа от 17 августа 2012 года о возложении обязанностей 

<

данные изъяты> и иными материалами дела. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административные ответственность, которыми признал принятие мер к устранению нарушения закона и то, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Доводы жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельными признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку допущенное 

<

данные изъяты> ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, создает угрозу эффективному использованию информации несовершеннолетними детьми при формировании личности.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО «ТВС-Новгород» к субъектам малого и среднего предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных защитником доводов, также не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку при изучении жалобы и представленных материалов не установлено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 сентября 2017 года в отношении Никольской ФИО9 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина