Дело № 2-200/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское 13 мая 2019г.

<

адрес> 

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского муниципального района 

<

адрес>, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, 

установил:

первоначально истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать за ФИО3 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10 Н. В.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили признать их права на указанные доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства незавершенного строительством – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указали, что они являются наследниками указанного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13., а также в таких же долях являются наследниками и собственниками земельного участка расположенного под указанным объектом недвижимости, о чем им выданы свидетельства по закону и выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились в отдел архитектуры администрации 

<

адрес> за выдачей разрешения на строительство указанного объекта недвижимости. Однако им было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарной – защитной зоне, согласно Правилам землепользования и застройки 

<

данные изъяты> сельского поселения Партизанского муниципального района, утвержденным решением Думы Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №. В санитарной – защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома и другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Между тем, истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе 

<

данные изъяты> был составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что постройка соответствует всем строительным требованиям. Строительство данного объекта осуществлено за счет собственных средств на основании указанного акта, схемы планировки индивидуального жилого дома ФИО12. в 

<

адрес> с экспликацией, схемы выбора участка под строительство жилого дома. Решением 

<

данные изъяты> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> была переименована в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>.

Истица ФИО1, являясь одновременно представителем соистца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков администрации Партизанского муниципального района, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО14. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справке начальника архитектуры администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО15 являлся на тот период застройщиком индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе архитектора 

<

адрес>, главного врача СЭС, начальника инспекции госпожнадзор, председателя 

<

данные изъяты> сельского Совета народных депутатов составлен акт на предмет строительства жилого дома ФИО16. В результате обследования места для постройки комиссия посчитала, что постройка дома ФИО17. соответствует всем строительным требованиям. По окончании строительства дом необходимо предъявить государственному комитету для приемки и эксплуатации. Суду представлена проектная документация на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО18.

Его 

<

данные изъяты> ФИО1 унаследовала 

<

данные изъяты> доли, 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства незавершенного строительством – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Также в этих же долях они унаследовали и зарегистрировали свои права на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости.

Истцы подали заявление в Управление Росреестра для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако регистрация была приостановлена, поскольку необходимо поставить данный объект на кадастровый учет.

Администрация Партизанского района уведомила истцов о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, поскольку данный участок на основании Правил землепользования и застройки Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района, утвержденных решением Думы Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № расположен в санитарной – защитной зоне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Спорный объект капитального строительства был возведен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГг., схемы планировки индивидуального жилого дома ФИО19., схемы выбора участка под строительство жилого дома. Спорный объект существует более 

<

данные изъяты>, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения.

Суду представлено заключение о соответствии указанного объекта недвижимости требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, то есть строение не противоречит требованиям Градостроительного регламента.

Таким образом, материалы дела не содержат сведения о возведении названного объекта с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, допускает строительство на нем индивидуального жилого дома. Что свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка, расположенному на нем строению.

Данные обстоятельства, с учетом того, что основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о возникновении у истцов права на спорный объект недвижимости.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на спорный объект основано на законе, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к администрации Партизанского муниципального района 

<

адрес>, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства незавершенного строительством – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева