Судья Купецкая Е.В. дело № 22-1532/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 09 июня 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

обвиняемого Х., 

обвиняемого Н., 

обвиняемого З 

защитника адвоката Темиржановой Р.З. (защита Х.), предоставившего удостоверение №1534 и ордер № 505 от 03.05. 2023г., 

защитника адвоката Багаутдинова А.Н. (защита Н.), предоставившего удостоверение № 414 и ордер № 178 от 05.05.2023г., 

защитника адвоката Цицулина С.А. (защита З.), предоставившего удостоверение № 1044 и ордер № 561 от 03.05.2023г.,

переводчика ФИО1 к., 

при секретаре – помощнике судьи Тальнишных О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Цицулина С.А. в интересах обвиняемого Зу., адвоката Темиржановой Р.З. в интересах обвиняемого Ху., адвоката Багаутдинова А.Н. в интересах обвиняемого Ну., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2023 года, которым 

обвиняемому Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2023 года, 

обвиняемому Н, (дата) г.р., срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2023 года, 

обвиняемому З, (дата) г.р., срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2022 года в отношении Х, З., Н. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07 октября 2022 года Х., З., и Н. задержаны в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых, в этот же день им предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых. 

08 октября 2022 года Сургутским городским судом в отношении Х., З., Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз 03 марта 2023 года этим же судом на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 07 мая 2023 года. 

07 октября 2022 года в отношении Х., З., Н., и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 ноября 2022 года в отношении ХЗ., Н и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 02 мая 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2023 года. 

Срок содержания Х., З., Н под стражей истекал 07 мая 2023 года. 

Заместитель начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО3 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Х., З., Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 июля 2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Цицулин С.А. в интересах обвиняемого Зу., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать З более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, как того требует закон. 

Суд не проанализировал и не отразил в решении материалы, а также доводы следователя, суду недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки, такие как «… Суд, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого…», без анализа этих материалов. 

Перечисленные доводы суда о том, что З, учитывая строгость подлежащего назначению наказания, отсутствие устойчивых социальных связей на территории (адрес), дают основания суду полагать, что оставаясь на свободе, он с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. 

По мнению защиты, данные предположения суда носят субъективной характер. 

Также судом не учтено наличие у З на территории (адрес) съёмного жилого помещения, квартиры, где он проживал до задержания, а также законность его нахождения на территории РФ. 

Считает необходимым отметить, что 07 декабря 2022 года Сургутским городским судом по тем же основаниям следователя, суд уже продлевал содержание под стражей З. За срок, более чем шесть месяцев предварительного следствия, с участием адвоката следственные действия не выполнялись, что свидетельствует о волоките. 

З в ИВС-1 г.Сургута характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал. На текущий момент все возможности З как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, также он пояснил в суде, что он не намерен этого делать. 

В апелляционной жалобе адвокат Темиржанова Р.З. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Указывает, суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, как того требует закон. 

Приведенные следователем доводы о том, что Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, ничем конкретным и обоснованным и не подтверждаются. 

Х ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. 

В настоящее время Х не имеет возможности повлиять на ход следствия, не намерен совершать новые преступления. 

Судом приняты во внимание только доводы следователя о том, что объем проведенных следственных и процессуальных действий свидетельствует о надлежащем и своевременном их проведении. Признаков необоснованного затягивания расследования дела судом не установлено. Однако с участием обвиняемого Х были проведены первоначальные следственные действия в момент задержания, после чего более никаких следственных действий не проводилось. Следователем были назначены и проведены судебные экспертизы, с которыми с октября 2022 года следователь так и не ознакомил Х, ни с постановлениями о назначении экспертиз, ни с их заключениями, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушением прав обвиняемого. 

Кроме того, что 07 декабря 2022 года Сургутским городским судом по тем же основаниям следователя, суд продлевал содержание под стражей Х. За пять месяцев предварительного следствия, с участием адвоката никакие следственные действия не выполнялись, что свидетельствует о необоснованном затягивании расследования и волоките. 

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов А.Н. в интересах обвиняемого Н считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н более мягкую меру пресечения. 

Указывает, постановление вынесено по формальным признакам, необоснованно и не подтверждается достоверными сведениями, доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается суд. Не приведено достаточных, конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Также суд не обсудил возможность применения к Н более мягкой меры пресечения. До заключения Н был трудоустроен, имел дополнительный источник дохода, социально адаптирован. Находится на территории РФ на законных основаниях, женат, имеет малолетнего ребенка, близкие родственники, жена с ребёнком проживают в Российской Федерации. 

Мотивированная часть постановления о продлении срока содержания под стражей должна содержать оценку обоснованности выдвинутого подозрения со ссылкой на материалы дела. В судебном решении такой оценки нет. 

Только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. 

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и мероприятий по делу, значительного объема материалов дела, количество свидетелей, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. 

Ходатайство следователя возбуждено перед судом по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Судом не выяснялись причины, по которым они не были произведены. По мнению защитника, усматривается неэффективная организация расследования, что является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

Ссылка следователя на то, что в отношении Н возбуждены новые уголовные дела в сфере незаконного оборота наркотических средств, ничем не подтверждена. Ни Н, ни его защитник, не были уведомлены об этом, Н не предъявлено обвинение, он не допрошен в качестве обвиняемого по новым уголовным делам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Х, Н., З, адвокаты Темиржанова Р.З., Багаутдинов А.Н., Цицулин С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых Н., Х., З. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н., Х., З., основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвиняемых Н., Х., З, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности каждого обвиняемого; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Н., Х., З., к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом первой инстанции не признано проведение следствия неэффективным, судом обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В связи с несвоевременным проведением предварительного следствия, при этом, судом обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемым: Н, Х., З. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей.

Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2023г.

Н, Х., З. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые: Н, Х., З., являясь гражданами иного государства, могут скрыться от органов следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых им преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Н Х., З., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемых.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Н., Х., З., не препятствует содержанию их под стражей по медицинским показаниям.

Другие обстоятельства, на которые адвокаты и обвиняемые ссылаются в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, Х, З, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.